Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 г. № КГ-А40/1952-11

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 г. № КГ-А40/1952-11

Общество бесплатно пользовалось земельным участком, размещая на нем автозаправочный комплекс. Собственник земли обратился в суд с иском о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения за счет сбережения арендной платы.

06.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26.04.2011 г. № КГ-А40/1952-11

Дело № А40-91945/10-1-584

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Сольта": Лашков Н.Р. дов. от 22.09.2010
от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт": Улашкина Б.С. дов. от 24.01.2011
рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт":
на решение от 1 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
с участием арбитражных заседателей Райлян А.И., Евстигнеева О.Ю..
на "постановление" от 26 января 2011 г. N 09АП-31983/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-91945/10-1-584
по иску ЗАО "Сольта"
к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
о взыскании 1.325.915 руб. 56 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сольта" (далее ЗАО "Сольта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.090.073 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.841 руб. 96 коп., а всего 1.325.915 руб. 56 коп.
Иск заявлен со ссылкой на "статьи 395", "1102", "1105" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьи 65" Земельного кодекса РФ. В качестве основания иска истец ссылается на то, что в период с 20.09.06 г. по 09.12.07 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 8 440 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, находящегося по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 102, часть которого площадью 4480 кв. м ответчик незаконно использовал под размещение автозаправочного комплекса (АЗС), извлекал доход от пользования им и не платил арендную плату, в связи с чем ответчик сберег имущество в размере арендных платежей за пользование частью земельного участка за период с 01 августа 2007 г. по 01 декабря 2007 г.
Решением арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года исковые требования ЗАО "Сольта" удовлетворены.
"Постановлением" от 26 января 2011 г. N 09АП-31983/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и "постановление", как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскания.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования, начислив арендную плату по ставке, установленной Муниципальным образованием г. Клин Московской области, и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также проверив соответствие выводов, сделанных судами, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ЗАО "Сольта" в период с 20.09.06 г. по 07.12.07 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 8 440 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 0214:0020, находящегося по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 102
Суды, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовались "статьей 65" Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип платности использования земли в Российской Федерации.
В соответствии со "статьями 1102", "1107" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Устанавливая размер платы за пользование земельным участком, суды исходили из экспертного заключения N 15.10-09 об определении вероятной величины годовой ставки арендной платы объекта недвижимости за период с 01.09.06 г. по 31.12.07 г.
В соответствии со "статьей 395" Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды правомерно исходили из того, что в силу "пункта 2 статьи 1107" Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование заявителя кассационной жалобы об уменьшении суммы взыскания не основаны на законе, расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.
Таким образом, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, а доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 26 января 2011 года N 09АП-31983/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91945/10-1-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать