Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 г. № А45-12780/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 г. № А45-12780/2010

Необоснованное увеличение оклада работника в условиях убыточной предпринимательской деятельности юридического лица свидетельствует о создании искусственной ситуации для получения денежных средств и является основанием для отказа ФСС в выделении средств на возмещение расходов.

04.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № А45-12780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-12780/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ИНН 5422111780, ОГРН 1075474000360) к государственному учреждению Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 15 (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 15 (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 686 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 79 232,82 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что выводы об убыточности заявителя на момент приема на работу Бондаревой О.Н. не подтверждены материалами дела, что его финансовое состояние за период, предшествующий приему (на момент принятия решения о приеме и установлении оплаты 15.09.2009) Бондаревой О.Н. на работу, ни Учреждением, ни судами не исследовался, так же как и обстоятельства об исполнении Бондаревой О.Н. обязанностей отсутствующих работников, не указано, какие нормы права нарушены Обществом. Доводы Учреждения об отсутствии у Общества мотивов для увеличения оплаты Бондаревой О.Н. за каждые два месяца до 26 000 руб. не соответствуют материалам дела, вывод о создании искусственной ситуации не подтвержден материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 16.04.2010 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, произведенного плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по состоянию на 01.05.2010 в сумме 98 281,54 руб.
Учреждением проведена камеральная проверка Общества по вопросам расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, по результатам которой составлены акт от 13.05.2010 N 791 и протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 27.06.2010 N 791, вынесено решение от 07.06.2010 N 686.
Указанным решением Учреждение не приняло к зачету расходы Общества в сумме 79 232,82 руб., произведенные Обществом.
Учреждение пришло к выводам, что в расчетном периоде Обществом произведено завышение начисленной заработной платы Бондаревой О.Н. при исчислении пособия по беременности и родам и постановке на учет в ранние сроки беременности, не обосновано увеличение оклада, размер которого превысил 650 процентов от размера оклада директора в условиях убыточной предпринимательской деятельности Общества, и не подтверждено увеличение объема работы, выполняемой указанным лицом, что создало искусственную экономически не обоснованную ситуацию для получения денежных средств.
Общество, не согласившись с решением Учреждения от 07.06.2010 N 686, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенной суммы пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями "статей 3" и "8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), "статей 8", "9", "11" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), "статей 2" и "13" Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которым отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, что выплата пособия по беременности и родам являются видом страхового обеспечения и осуществляется работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации по месту работы застрахованного лица.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, пособиями при постановке на учет в ранние сроки беременности граждан предусмотрены Федеральными законами от 29.12.2006 "N 225-ФЗ" и от 19.05.1995 "N 81-ФЗ".
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 11" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что штатная численность работников Общества составляет 3 единицы, в соответствии со штатным расписанием оклад директора составляет 4 000 руб., главного бухгалтера - 4 000 руб., продавца - 4 000 руб., что с Бондаревой О.Н. 15.09.2009 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бодарева О.Н. была принята на должность бухгалтера с окладом (заработной платой) - 16 000 руб. в месяц, что в ноябре и декабре 2009 года заработная плата Бондаревой О.Н. составила 20 000 руб. в месяц, в январе и феврале 2010 года - 26 000 руб. в месяц, с 29.03.2010 Бондаревой О.Н. оформлен отпуск по беременности и родам, что согласно данным бухгалтерского учета Общество работало с убытками (сентябрь - 6 933 руб., октябрь - 295 руб., ноябрь - 25 839 руб., декабрь - 27 889 руб.).
Общество в соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии каких либо исключительных обстоятельств, оснований или мотивов для установления Бондаревой О.Н. вышеуказанной заработной платы, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и доводов о том, что Бондарева О.Н. с 01.01.2010 по 28.02.2010 по совместительству выполняла обязанности отсутствующего работника, что Общество применяет систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что в данном случае размер ЕНВД не зависит от размера фонда оплаты труда ("статья 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения Учреждения соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло вывод Учреждения о создании Обществом искусственной экономически не обоснованной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Доводы Общества о неполном исследовании судами всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества, изложенным в текстах заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы. Изменение оснований заявленных требований в суде кассационной инстанции недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А45-12780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
О.И.АНТИПИНА
С.А.МАРТЫНОВА



Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24