Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 г. № А32-23325/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 г. № А32-23325/2010

Организация нарушила срок представления копий соответствующих документов по требованию акционера. Но суд признал малозначительность данного административного правонарушения. Действия общества не представляли угрозу для общественных правоотношений.

04.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26.04.2011 г. № А32-23325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2320127987, ОГРН 1102366004366) - Горбуненко А.И. (доверенность от 13.01.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655) и третьего лица - Романовой С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-23325/2010, установил следующее.
ООО "Изумруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 N 18-10-137/пн о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 15.19" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, заявленное обществом требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 15.19" Кодекса. Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения "статьи 2.9" Кодекса. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 15.19" Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Романовой С.Д. отделение в отношении общества провело камеральную проверку, в ходе которой установило, что в адрес общества от акционера Романовой С.Д. поступило требование о предоставлении следующих документов: результатов аудиторской проверки за 2008 год; протокола общего собрания акционеров общества за 2009 год; бухгалтерской отчетности; протокола совета директоров, где принято решение о реорганизации общества; договора аренды и субаренды; договора N 23-23-5005-я 2007-277; обоснования условий реорганизации; оценки рыночной стоимости акций общества (документы, связанные с реорганизацией ОАО "Изумруд" в ООО "Изумруд").
В ответ на указанное требование, общество направило в адрес Романовой С.Д. часть запрошенных документов. Общество указало, что для получения бухгалтерской отчетности акционеру необходимо конкретизировать дату (период) запрашиваемых копий документов. Предоставление акционерам договоров (в заявлении не указано, конкретно каких договоров аренды и с кем), связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также не связанных с одобрением сделок собранием акционеров, Федеральным "законом" от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено. Также общество сослалось на то, что часть запрашиваемых документов направлялись Романовой С.Д. ранее.
Исследовав материалы проверки, административный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований "пункта 1", "2 статьи 9" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представило по требованию Романовой С.Д. копию заключения аудитора по результатам аудиторской проверки общества за 2008 год, копию протокола годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года. Документы направлены в адрес акционера с нарушением семидневного срока на их представление.
18 июня 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-226/пр-ап, а 16.07.2010 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 15.19" Кодекса, назначено наказание в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
На основании "части 1 статьи 67" Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно "пункту 1 статьи 91" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным "пунктом 1 статьи 89" Закона.
В силу "пункта 2 статьи 91" Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные "пунктом 1 названной статьи", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным "пунктом 1 данной статьи", предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
"Частью 1 статьи 15.19" Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований "статьи 91" Закона N 208-ФЗ общество в течение семи дней со дня заявления соответствующего требования не представлено акционеру копии заключения аудитора по результатам аудиторской проверки общества за 2008 год, протокола годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года.
Согласно "части 2 статьи 2.1" Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции установили, что просрочка со стороны общества в направлении истребуемых документов в адрес акционера произведена однократно, не была преднамеренной и составила всего семь дней. Пропуск срока на представление запрашиваемые документов произошел в связи с болезнью должностного лица, в обязанности которого входит, в том числе, работа с обращениями и заявлениями акционеров. После выхода указанного должностного лица на работу, запрошенные Романовой С.Д. документы немедленно направлены ей почтой.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Романова С.Д. участвовала в голосовании на очередном общем собрании акционеров в июне 2009 года, а также на собраниях по реорганизации ОАО "Изумруд" в ООО "Изумруд" 21.08.2006 и 17.05.2010. На указанных собраниях акционеру представлялись копии спорных документов, с которыми Романова С.Д. лично знакомилась.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Однако указали, что допущенное обществом правонарушение устранено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, по своему характеру, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.
В соответствии со "статьей 2.9" Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно "пунктам 18", "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что "статья 2.9" Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "Кодексом". Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу "пункта 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-23325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать