Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г.

Отсутствие разрешения на строительство не служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Но заявитель должен был доказать, что принял все возможные меры для получения этого разрешения.

11.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2011 г. № А03-8721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Деловой Центр" на решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (Михайлюк Н.А.) и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-8721/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайский Деловой Центр" (ИНН2225089019, ОГРН 1072225012067) к администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица", общество с ограниченной ответственностью "Ганимед", Прыжков Олег Валерьевич, Сиятсков Александр Сергеевич.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайский деловой центр" (далее - ОАО "Алтайский деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - трансформаторную подстанцию Литер А, площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 110а.

Решением от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что строительство осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения, и истец не принимал все необходимые меры к получению такого разрешения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Алтайский деловой центр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы "статьи 222" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности. Наличие заключений, подтверждающих, что самовольная постройка возведена в соответствии с необходимыми градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что земельный участок находится у истца и третьих лиц на праве общей долевой собственности является основанием для легализации объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайский деловой центр" на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности с ООО "Большая медведица", ООО "Ганимед", Прыжковым О.В., Сиятсковым А.С., произвел строительство типовой трансформаторной подстанции типа К-42-630 М4 напряжением 10 кв для электроснабжения комплекса объекта недвижимости многоэтажного жилого дома с подъездной автостоянкой манежного типа, со встроенными предприятиями обслуживания, расположенными по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 105 в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем истец не может зарегистрировать самовольно построенное здание в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Алтайский деловой центр" с иском в арбитражный суд в порядке "статьи 222" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно "пункту 1 статьи 222" Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из "статьи 2" Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со "статьей 51" Градостроительного кодекса Российской Федерации и "статьей 3" Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в "пункте 26" совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истец за получением разрешения на строительство трансформаторной подстанции не обращался.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции истец обратился после того, как направил иск в арбитражный суд. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Алтайский деловой центр" отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных "пунктами 2" - "9 статьи 55" Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названный отказ не был оспорен в установленном порядке.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство. Истец не доказал, что возведенный самовольно объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требования "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

Доводы ОАО "Алтайский деловой центр", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать