Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 г. № КА-А40/3565-11

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 г. № КА-А40/3565-11

Предприниматель забыл уведомить орган миграционного учета о принятии на работу иностранного гражданина. В итоге ИП был привлечен к административной ответственности.

06.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27.04.2011 г. № КА-А40/3565-11

Дело № А40-132255/10-120-620

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Набиева И.А.; Капитонова С.В., доверенность б/н от 15.04.2011 г.;
от административного органа - не явился, извещен;
рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы (заявителя)
на решение от 16 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
"постановление" от 25 февраля 2011 года N 09АП-428/2011-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-132255/10-120-620
по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Идаят Аслан оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 N 9/03-906/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по "части 3 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить ввиду неприменения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применена "статья 2.9" КоАП РФ, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и "постановление" отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2010 г. на основании распоряжения от 24.09.2019 N 784 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории арендуемого предпринимателем складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, дом 12, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.09.2010 N 784/1 (далее - Акт проверки).
Согласно Акта проверки заявителем нарушены сроки, установленные "Приказом" от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и "пунктом 9 статьи 13.1" Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а именно: уведомление о привлечении с 09.09.2010 г. к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Азербайджан Масимова Р.Л. оглы в качестве подсобного рабочего, в срок до 13.05.2010 г. не представлено.
15.10.2010 г. в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении N 669949 по факту совершения административного правонарушения по "части 3 статьи 18.15" КоАП РФ.
Постановлением по делу N 9/03-906/10 от 26.10.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его малозначительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.
Правильно применив положения "пункта 9 статьи 13.1" Закона о правовом положении иностранных граждан, "пункт 2" Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", суды пришли к выводу, что предпринимателем уведомление направлено не было, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доказательства направления указанного уведомления в уполномоченный орган до момента выявления административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Указанное уведомление было направлено заявителем лишь 07 ноября 2010 года.
Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется как несоответствующий действительности.
В соответствии с "пунктом 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя как участника хозяйственных и трудовых правоотношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции (на поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов, на защиту права граждан Российской Федерации в области трудоустройства).
Предприниматель как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрегает, возложенными на него публичными обязанностями.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и "постановления", перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель платежным поручением от 18.03.2011 N 29 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132255/10-120-620 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы (ИНН. 772020675418) излишне уплаченную платежным поручением N 29 от 18.03.2011 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА



Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать