Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 г. № КА-А40/3056-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25.04.2011 г. № КА-А40/3056-11

Дело № А40-47225/10-107-247

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Воинов В.В. по дов. от 22.09.09
от ответчика - Шишкин Р.Н. по дов. от 10.12.10, Генрих А.О. по дов. от 11.04.11
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Шишкин Р.Н. по дов. от 27.07.10
рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску
на решение от 22 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на "постановление" от 15 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Орифлейм Продактс"
о признании недействительным решения в части; обязании возвратить НДС и проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области

установил:

ООО "Орифлэйм Продактс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, являющейся правопреемником реорганизованной путем присоединения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области о признании недействительным решения инспекции N 9 от 29.10.2009 N 10-07/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 15.06.2010 N 16-16/9658; к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, на учете в которой в настоящее время состоит налогоплательщик, об обязании возвратить НДС за 4 квартал 2006 года, 1 и 4 квартал 2007 года в размере 81.005.748 руб., начислить и уплатить проценты в размере 5.381.956 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области N 1007/53 от 29.10.2009, с учетом изменений решением УФНС России по Московской области N 16-16/96452 от 15.06.2010. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области возложена обязанность возвратить ООО "Орифлэйм Продактс" сумму НДС за 4 квартал 2006 года, 1 и 4 квартал 2007 года в размере 81.005.748 руб. начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 5.381.956 руб. При этом суд исходил из того, что правомерность возмещения НДС по указанным периодам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-94578/08-33-482, N А40-83671/08-90-429, N А41-11015/08, а также дополнительно решением УФНС России по Московской области от 15.06.2010 N 1616/9658, налоговым органом нарушен срок возмещения НДС.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Красногорску подала кассационную жалобу, в которой просит решение и "постановление" отменить, ссылаясь на их незаконность.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как указано в жалобе, инспекция не оспаривает по существу обоснованность требований общества, но не соглашается с решением судов в части возложения именно на нее обязанности по возврату НДС и уплате процентов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орифлейм Продактс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой было вынесено решение N 10-07/53 от 29.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.
ООО "Орифлэйм Продактс", не согласившись с указанным решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по М.О. Решением 16-16/96452 от 15.06.2010 Управление изменило обжалуемое решение путем отмены отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 79.457.873,00 руб., штрафных санкций, предусмотренных "п. 1 ст. 120" НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменений.
После вынесения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области, инспекция была реорганизована путем ее присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 05.08.2009 N ММ-7-4/400 "О структуре управления федеральной налоговой службы по Московской области". В соответствии с п. 1.2 указанного приказа, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС N 9 по Московской области.
Суды при разрешении спора посчитали доводы инспекции необоснованными. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
В результате реорганизации Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области ООО "Орифлэйм Продактс" не было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, и в настоящее время стоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в Инспекции ФНС России по г. Красногорск Московской области. Это обстоятельство инспекция не оспаривает.
Поскольку выявление обстоятельств, препятствующих возврату НДС в порядке "ст. 176" Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, то и обязанность по возврату налога должна возлагаться именно на этот налоговый орган. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 "N 1334/06" и от 22.04.2008 "N 17520/07", из которых следует, что обязанность по возврату НДС, предусмотренная "ст. 176" Налогового кодекса Российской Федерации, неисполненная инспекций по прежнему месту налогового учета, переходит к налоговому органу по месту нового учета налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган признает, что 02.02.2010 налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области с заявлением о возврате указанных сумм НДС в общем размере 81.005.748 руб.
Суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возврату НДС именно на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05, налогоплательщик вправе подать заявление о возврате налога как до истечения срока на проведение камеральной проверки, так и после этого срока. При этом проценты по "ст. 176" Налогового кодекса Российской Федерации начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, но только при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога, а до получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
Соответственно, обращение заявителя с письменным заявлением о возврате налога, поданное после завершения камеральной проверки, создает для налогового органа обязанность по возврату соответствующей суммы налога и определяет момент начала течения срока для начисления процентов за просрочку в возврате налога. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает, что повторное предъявление налоговым органом необоснованных претензий к суммам возмещаемого НДС изменяет законодательно установленные сроки на возврат НДС.
При таких обстоятельствах последующее вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки не могло изменить сроков возникновения обязанности по возврату НДС, и, соответственно, и сроков для исчисления процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС.
При разрешении спора судами установлено, что заявление о возврате НДС за 1 квартал 2007 года представлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 02.02.2010, в связи с подачей этого заявления начислены проценты за невозврат налога по 1 кварталу 2007 года, начиная с 18.02.2010.
По возврату НДС за 4-ый квартал 2006 года и 4-ый квартал 2007 года заявитель обращался с заявлениями о возврате соответствующих сумм НДС в налоговый орган по месту своего прежнего учета. Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 "N 1334/06" и от 29.11.2005 "N 7528/05" в силу этих заявлений у Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Московской области возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога, а после перехода заявителя на налоговый учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Соответственно, начало течения срока для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС по 4-ому кварталу 2006 года и 4-ому кварталу 2007 года связано именно с этими заявлениями.
Следовательно, суды обоснованно приняли во внимание заявления о возврате налога, направленные обществом 14.09.2009, и правомерно исчислили проценты за невозврат НДС по указанным периодам, начиная с 01.10.2009. При этом доводы инспекции о том, что начисление процентов произведено в связи с подачей заявлений на возврат от 26.08.2009 опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-47225/10-107-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий