Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 г. № А15-1416/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 г. № А15-1416/2010

Направление файлов с документами по электронной почте не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу работ. В суд тоже были представлены чертежи в электронном виде, которые не соответствуют требованиям стандарта (отсутствие подписи).

11.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2011 г. № А15-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" (ИНН 0545001919, ОГРН 1020502130351) - Фурманова Ф.З. (доверенность от 29.04.2011), Курбановой А.В. (доверенность от 29.04.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 6321147052, ОГРН 1056320023627), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1416/2010, установил следующее.

ООО "Логос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 595 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (т. 1, л.д. 95).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что общество в установленном договором порядке не передало заводу работы второго этапа. Направление файлов с документацией по электронной почте не является достаточными доказательствами, подтверждающими передачу работ. Представленные суду в электронном виде чертежи не соответствуют требованиям стандарта, так как не выполнены в установленном порядке (подписи, фамилии, инициалы лиц, которые утверждали чертежи, не указаны).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о несоответствии чертежей требованиям стандарта не обоснованы, поскольку не указано, каким нормам они противоречат. Акт сдачи-приемки второго этапа работ получен заводом, однако последний не подписал его и не мотивировал отказ от его приемки. Составленный заводом акт от 27.11.2009 N 200-05-15 в материалы дела не представлен, обществом не получен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2009 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор от 14.05.2009), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель согласно письму заказчика от 16.03.2009 N 200-06-15 и заданию на разработку технического проекта на создание серийного производства по выпуску дизелей ЭДП45 на заводе (далее - задание) обеспечивает выполнение и сдачу работ в срок, окончание которого предусмотрено в течение 5,5 месяцев после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в сумме 30%. Общая стоимость работ составила 1 700 тыс. рублей, порядок оплаты установлен частями:

1) 30% от договорной цены, что составляет 510 тыс. рублей, оплата производится в течение десяти календарных дней с момента подписания договора;

2) 35% от договорной цены, что составляет 595 тыс. рублей, оплата производится в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки первого этапа работ;

3) 35% от договорной цены, что составляет 595 тыс. рублей, оплата производится в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ.

Пунктом 1.6 договора от 14.05.2009 предусмотрено, что приемка, оценка и передача научно-технической продукции от исполнителя заказчику по условиям договора осуществляется в соответствии с требованиями и объемами задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а также путем подписания актов сдачи-приемки работ каждого этапа.

Общество направило представителя на завод и устранило замечания последнего, результаты первого этапа работ были подписаны. Сторонами не оспаривается произведенная заводом оплата первой и второй части работ.

По электронной почте в адрес завода 25.11.2009 общество направило документы, относящиеся ко второму этапу работ, и акт сдачи-приемки (подписанный с одной стороны).

Однако завод не перечислил денежные средства и не подписал акт сдачи-приемки работ. Направленная в его адрес претензия (получена 21.01.2010) оставлена без ответа (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 702" Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в "параграфе 1 главы 37" названного Кодекса.

Согласно "статье 769" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу "статьи 773" Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по передаче заказчику работ второго этапа не исполнены. Направленные по электронной почте документы не являются достаточным доказательством исполнения условий договора. Представленные в материалы дела чертежи являются частью работ, которые необходимо исполнить обществу. Иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности и являются достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, получив документацию по электронной почте, завод составил акт от 27.11.2009 N 200-05-15, из которого следует, что она не соответствует техническому заданию. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на соответствие данных документов не заявлено.

Довод об отсутствии акта от 27.11.2009 N 200-05-15 опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 114, 115). Акт приемки выполненных работ не подписан заводом, поскольку документы не соответствуют договорным отношениям, из переписки сторон следует несогласие завода с качеством выполненных работ. В письмах от 15.01.2010 N 200-06-10 (т. 1, л.д. 31, 21), от 08.12.2009 N 200-06-101 (т. 1, л.д. 73, 74), от 16.12.2009 N 200-06-79 (т. 1, л.д. 75, 76), от 12.02.2010 N 200-06-01 (т. 1, л.д. 78), от 20.01.2010 N 200-06-02 (т. 1, л.д. 79) заказчик неоднократно указывает о несоответствии технического проекта заданию и о недостатках, которые необходимо устранить в целях последующего практического применения проекта.

Во внимание не принимается довод заявителя жалобы о передаче проекта посредством электронной почты. Положения договора от 14.05.2009 не предусматривают подобную передачу. При этом ссылка заявителя на сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота передачи документации противоречит материалам дела. Общество во исполнение названного договора по первому этапу направило своего представителя на завод, который представил акт сдачи первого этапа работ. После исправлений замечаний между сторонами подписан акт приема-передачи первого этапа работ и произведена оплата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно "пункту 12 части 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на общество, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А15-1416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

И.И.ФЕФЕЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать