Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

13.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Ермаков Д.А., дов. от 21.09.2011 г. N 07-17/109032

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ответчик)

на решение от 01 ноября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

и на "постановление" от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 Западного административного округа" (ОГРН 1077761596109)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

Ликвидационная комиссия Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятия N 2 Западного административного округа" (далее - ГП РЭП N 2 ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 07.06.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании ответчика зарегистрировать юридическое лицо в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г., требования удовлетворены: признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 07.06.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ГП РЭП N 2 ЗАО в связи с его ликвидацией, на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложены обязанности по проведению государственной регистрации юридического лица - ГП РЭП N 2 ЗАО в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 01.06.2011 г. вх. N 208382А, и с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ГП РЭП N 2 ЗАО взыскано 30.000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия у заявителя по делу судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается платежом индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. по поручению от 18.08.2011 г. N 40, произведенного на основании гарантийного письма председателя ликвидационной комиссии Юдкина А.Н.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части распределения судебных расходов ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что гарантийное письмо председателя ликвидационной комиссии Юдкина А.Н. не может служить доказательством наличия неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. перед ГП РЭП N 2 ЗАО, поскольку в письме содержалось лишь предложение оплатить за ГП РЭП N 2 ЗАО оказываемые ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору от 01.08.2011 г. N 03-08/11, в связи с чем просит решение от 01 ноября 2011 г. и "постановление" от 26 января 2012 г. в обжалуемой части отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - Ликвидационная комиссия ГП РЭП N 2 ЗАО и третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со "статьей 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с "частью 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. перед ГП РЭП N 2 ЗАО, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. по поручению от 18.08.2011 г. N 40 в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-95338/11-92-816 в части распределения судебных расходов отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Малый бизнес  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать