Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

13.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Ермаков Д.А., дов. от 21.09.2011 г. N 07-17/109032

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ответчик)

на решение от 01 ноября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

и на "постановление" от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 Западного административного округа" (ОГРН 1077761596109)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

Ликвидационная комиссия Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятия N 2 Западного административного округа" (далее - ГП РЭП N 2 ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 07.06.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании ответчика зарегистрировать юридическое лицо в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г., требования удовлетворены: признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 07.06.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ГП РЭП N 2 ЗАО в связи с его ликвидацией, на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложены обязанности по проведению государственной регистрации юридического лица - ГП РЭП N 2 ЗАО в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 01.06.2011 г. вх. N 208382А, и с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ГП РЭП N 2 ЗАО взыскано 30.000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия у заявителя по делу судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается платежом индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. по поручению от 18.08.2011 г. N 40, произведенного на основании гарантийного письма председателя ликвидационной комиссии Юдкина А.Н.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части распределения судебных расходов ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что гарантийное письмо председателя ликвидационной комиссии Юдкина А.Н. не может служить доказательством наличия неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. перед ГП РЭП N 2 ЗАО, поскольку в письме содержалось лишь предложение оплатить за ГП РЭП N 2 ЗАО оказываемые ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору от 01.08.2011 г. N 03-08/11, в связи с чем просит решение от 01 ноября 2011 г. и "постановление" от 26 января 2012 г. в обжалуемой части отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - Ликвидационная комиссия ГП РЭП N 2 ЗАО и третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со "статьей 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с "частью 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. перед ГП РЭП N 2 ЗАО, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. по поручению от 18.08.2011 г. N 40 в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-95338/11-92-816 в части распределения судебных расходов отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Малый бизнес  

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.