Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2012 г. № А79-4303/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.04.2012 г. № А79-4303/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Иванова А.П. (доверенность от 08.06.2011),

от заинтересованного лица: Поляниной Е.Н. (доверенность от 13.04.2012 N 01-20/02230),

Озыковой Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 01-15/00025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-4303/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Владимира Петровича

(ИНН: 212500142658, ОГРНИП: 304213814800134)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 29.03.2011 N 09/14 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2011 N 05-11/04757 и

установил:

индивидуальный предприниматель Васин Владимир Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 09/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 20.05.2011 N 05-11/04757.

Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 360 806 рублей, пеней в размере 46 333 рублей 80 копеек, штрафа в размере 48 035 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали "пункт 1 статьи 346.14", "пункт 1 статьи 346.15", "пункт 1 статьи 346.17", "статью 346.18", "пункт 2 статьи 249", "подпункт 1 пункта 1 статьи 220" и "статью 40" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция ссылается на необоснованность произведенного судом перерасчета полученного Предпринимателем дохода исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости арендной платы помещений, сдаваемых индивидуальным предпринимателем Еромайчевой Г.К. Кроме того, по мнению Инспекции, в проверяемый период Предприниматель систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, следовательно, доход от продажи недвижимого имущества должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц предоставляться не должен.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Васиным В.П. дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от сдачи в аренду нежилых помещений ввиду применения по сделкам с взаимозависимым лицом нерыночных цен на сдаваемые в аренду помещения и о необоснованном невключении Предпринимателем в налоговую базу при исчислении указанного налога за 2008 год 800 000 рублей и за 2009 год - 2 700 000 рублей дохода от реализации четырех квартир.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 09/03 дсп и принято решение от 29.03.2011 N 09/14, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 60 221 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 602 214 рублей и 79 341 рубль 18 копеек пеней.

Решением Управления от 20.05.2011 N 05-11/04757 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 11", "20", "40", "220", "221", "227", "228", "249", "346.11", "346.12", "346.14", "346.15", "346.17" Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по договорам аренды исходя из размера арендной платы в 600 рублей за один квадратный метр и о том, что доход, полученный Васиным В.П. от продажи четырех квартир, не связан с его предпринимательской деятельностью и, соответственно, не должен учитывается при определении объекта налогообложения по названному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу "пункта 1 статьи 346.12" Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей "главой".

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов ("абзац 2 пункта 1 статьи 346.14" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.15" Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном "статьей 249" Кодекса.

Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме ("пункт 2 статьи 249" Кодекса).

Согласно "пункту 1" и "подпункту 1 пункта 2 статьи 40" Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании "статьи 20" Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным "пунктом 1 настоящей статьи", если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных "пунктом 2 статьи 40" Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных "пунктами 4" - "11 данной статьи" ("пункт 3 статьи 40" Кодекса).

Согласно "пункту 4 статьи 40" Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу "пункта 8 статьи 40" Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в "пунктах 9" - "11 статьи 40" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 12 статьи 40" Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в "пунктах 4" - "11 настоящей статьи".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Васин В.П. осуществлял деятельность по предоставлению в аренду торговых мест в принадлежащем ему на праве собственности помещении (торговый дом "Огонек"), расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 8.

Проанализировав договоры аренды, заключенные Предпринимателем с арендаторами, суды установили, что стоимость арендной платы за квадратный метр в месяц по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами (индивидуальные предприниматели Васина Е.Ю., Васин А.В., Васина Р.А. и ООО "Огонек"), отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг по предоставлению помещений в аренду иным лицам, не являющимся взаимозависимыми с Васиным В.П., следовательно, как обоснованно указали суды, у Инспекции имелись основания для вынесения решения о доначислении налога и пеней, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган доначислил Васину В.П. налог и пени за 2008 и 2009 годы, рассчитав результаты сделок Предпринимателя с индивидуальными предпринимателями Васиной Р.А., Васиным А.В., Васиной Е.Ю. и ООО "Огонек", исходя из арендной платы в размере 600 рублей за квадратный метр. При этом Инспекция использовала информацию о размере арендной платы помещений в идентичных и сопоставимых по месту расположения (по мнению налогового органа) магазинах и торговых центрах - Торговом доме "Радуга", расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 16 и в магазине "Европа", расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованном применении Инспекцией размера арендной платы в 600 рублей за квадратный метр в месяц применительно как к площади в 50 квадратных метров, так и к площадям 127 квадратных метров, 231 квадратный метр и 304,1 квадратного метра (без учета таких основных признаков, как площадь предоставляемого в аренду помещения и его функциональное назначение (торговая площадь, складское помещение)). При этом суд первой инстанции определил размер дохода, полученного Предпринимателем от сдачи в аренду части помещений, исходя из информации о размере арендной платы, сложившейся на рынке данных услуг, что не противоречит положениям "статьи 40" Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

Доводы налогового органа по данному эпизоду дела, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

2. В силу "пункта 3 статьи 346.11" Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Согласно "пункту 1 статьи 220" Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с "пунктом 3 статьи 210" Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 227" Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В "подпункте 2 пункта 1 статьи 228" Кодекса установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной "статьи", исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном "подпунктом 2 пункта 1 статьи 228" Кодекса и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных "подпунктом 1 пункта 1 статьи 220" Кодекса.

Поводом к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Предпринимателем в налоговую базу при исчислении указанного налога за 2008 год суммы 800 000 рублей, за 2009 год - 2 700 000 рублей дохода от реализации четырех квартир.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доход от реализации квартир отражен Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы; налогоплательщик применил имущественный налоговый вычет по "статье 220" Кодекса за 2008 год в сумме 800 000 рублей, за 2009 год в сумме 900 000 рублей. При этом доход, полученный Предпринимателем от продажи четырех квартир, не был связан с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что этот доход не должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А79-4303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий