Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 г. № Ф09-3078/12

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 г. № Ф09-3078/12

Суды, установив, что фактически заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, что не подпадает под действие подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с учетом того, что иного налоговым органом не доказано, правомерно удовлетворили заявленное требование.

14.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2012 г. № Ф09-3078/12

Дело N А07-15044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство инспекции о возвращении кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку поступило в суд после разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии со "ст. 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012);

индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича (ИНН: 02680038770, ОГРН: 304026804700126); (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Жидяева Е.А. (доверенность от 08.06.2011).

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В связи с отсутствием соответствующих полномочий представителя, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу инспекции рассмотреть по существу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп, вынесенного инспекцией в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 334 520 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 80 377 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 58 488 руб.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Крылова И.Н.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным. Также с инспекции в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов последнего, связанных с оплатой юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением во временное пользование физическим лицам торговых мест для реализации личных автомобилей на территории авторынка, в отношении которой подлежит применению ЕНВД. Также инспекция не согласна с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его не отвечающим критерию разумности.

Предприниматель в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 N 16-40/02359дсп и вынесено решение от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 58 488 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также предпринимателю предложено уплатить оспариваемые суммы ЕНВД и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2011 N 459/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм "пп. 13 п. 2 ст. 346.26" Кодекса, что выразилось по мнению заинтересованного лица, в неверном указании вида предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Так, предприниматель при определении налоговых обязательств по ЕНВД, руководствовался "пп. 14 п. 2 ст. 346.26" Кодекса (рынок автозапчастей), полагая, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению во временное пользование земельных участков, для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети тогда как, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, - в связи с чем, при определении налоговых обязательств неправильно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судами, предпринимателю по договору аренды от 06.11.2003 N 103 был предоставлен земельный участок, площадью 12542 кв. м кадастровый номер 02:56:06 05 06:0038, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в целях обслуживания авторынка.

Согласно "п. 2 ст. 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей "главе" - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей "(пп. 13)";

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания "(пп. 14)".

В соответствии со "ст. 346.27" Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, исходя из условий "ст. 346.27" Кодекса признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В целях настоящей "главы 26.3" Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Также "статьей 346.27" Кодекса установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды, установив, что фактически заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, что не подпадает под действие "пп. 13", "14 п. 2 ст. 346.26" Кодекса, с учетом того, что иного налоговым органом не доказано, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.