Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2012 г. № А40-92599/11-21-800

Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2012 г. № А40-92599/11-21-800

Предприсания надзорного органа в сфере природопользования признаны незаконными, поскольку предприятие не занимается деятельностью по размещению отходов производства и потребления.

12.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.05.2012 г. № А40-92599/11-21-800

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Махмудова Э.Э., доверенность от 19 сентября 2011 года N 14/79

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на "постановление" от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново о признании незаконными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Департамент) от 04 августа 2011 года N 10-36/934, N 10-36/935, N 10-36/936.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование жалобы Департамент указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу "пункта 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново проверки Департаментом выявлено несоблюдение предприятием "статьи 16" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и "статей 21", "23" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; "статей 11", "18" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; "статьи 26" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "статьи 14" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании выявленных нарушений предприятию выданы предписания от 14 апреля 2010 года: N 10-36/355 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 1 - 4 кварталы 2010 года в срок до 11 июля 2011 года; N 10-36/356 об определении порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в срок до 11 июля 2011 года; N 10-36/358 о получении лимита (документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) на основании разработанного в установленном законодательством РФ порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения в срок до 11 июля 2011 года.

Ввиду неисполнения ГУП ДЕЗ района Гольяново предписания от 14 апреля 2010 года N 10-36/355, Департаментом выдано предписание от 04 августа 2011 года N 10-36/936 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 1 - 4 кварталы 2010 года в срок до 14 ноября 2011 года.

Ввиду неисполнения ГУП ДЕЗ района Гольяново предписания от 14 апреля 2010 года N 10-36/356 Департаментом выдано предписание от 04 августа 2011 года N 10-36/934 об определении порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в срок до 14 ноября 2011 года.

Ввиду неисполнения ГУП ДЕЗ района Гольяново предписания от 14 апреля 2010 года N 10-36/358, Департаментом выдано предписание от 04 августа 2011 года N 10-36/935 о получении лимита (документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) на основании разработанного в установленном законодательством РФ порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения в срок до 14 ноября 2011 года.

Не согласившись с названными предписаниями, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Правильно применив положения "статей 1", "11", "12", "14", "18", "26" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что предприятие не занимается деятельностью, обязывающую его соблюдать требования, на которые указано в оспариваемых предписаниях, а именно: не занимается размещением отходов производства и потребления, как это регламентировано положениями Федерального "закона" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-92599/11-21-800 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать