Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. № А40-17913/12-79-166

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2012 г. № А40-17913/12-79-166

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" Фролова А.М. по доверенности от 29 ноября 2011 года N 13-2/157д

от ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Мохова П.Е. по доверенности от 25 сентября 2012 года N 04-17/11851

рассмотрев 23 - 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-17913/12-79-166

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ООО "Газпром экспорт", ОГРН 1027739898284) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности

установил:

Постановлением N 2 от 26.12.2011 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) производство по делу об административном правонарушении N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 102, 103, 110, 111, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 190, 191, 214, 215, 223, 247, 255, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 275, 276, 277, 278, 279, 286 в отношении ООО "Газпром экспорт" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.12.2011 N 2 и прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, при этом доказательств того, что ему причинен ущерб, не представлено.

При этом суды исходили из того, что в силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах.

ФНС России в Письме от 09.02.2007 N ЧД-6-09/97@ указала, что крупнейший налогоплательщик - резидент, имеющий Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по форме N 9-КНС, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", представляет уведомление и отчет в межрегиональную (межрайонную) инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Данным Письмом был регламентирован порядок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, предусматривающий необходимость представления крупнейшими налогоплательщиками указанных отчетов в инспекции по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

За непредставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации предусмотрена ответственность в рамках части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС России наделена полномочиями агента валютного контроля.

Статья 23.60 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Одним из оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо налогового органа, установив безусловное основание для прекращения производства по делам об административном правонарушении (истечение срока давности) в данном случае прекратило производство по делу.

При этом суды отметили, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное толкование является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности проверки правильности выводов о прекращении производства по делу лишь в том случае, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причинен вред должностным лицом.

Вместе с тем на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения, будучи предполагаемым, не является доказанным, именно поэтому одной из целей административного расследования является собирание доказательств для правильного и полного установления обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательства того, что обществу причинен ущерб действиями должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что иные органы валютного контроля материалы в отношении заявителя не рассматривали.

Поскольку производство по делу в отношении Общества было прекращено и последнее к административной ответственности не привлекалось, суды пришли к вывод, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не установлено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО "Газпром экспорт", указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 1.5, 30.6, 30.9, 24.5 КоАП РФ) просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.12.2011 N 2 и прекращении производства по делу N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 102, 103, 110, 111, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 190, 191, 214, 215, 223, 247, 255, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 275, 276, 277, 278, 279, 286 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывается также на несоответствие судебных актов пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как оставление в силе оспоренного постановления содержащего утверждение о нарушении обществом норм валютного законодательства, непосредственно влияет на права и обязанности ОАО "Газпром" и ИФНС России N 7 по г. Москве.

В судебном заседании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, со ссылкой на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11, заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Газпром экспорт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как согласно части 5.1 статьи 211 решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 АПК РФ нет.

Представитель ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по кассационной жалобе, так как судами допущено нарушение процессуальных норм, которое в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11 не подлежит рассмотрению кассационная жалоба поданная на судебные акты по делу об оспаривании решения органа о прекращении производства по административному делу без привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей. Однако, учитывая, что ООО "Газпром экспорт" в кассационной жалобе обжалует принятые по делу судебные акты в том числе и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ не находит возможным прекращение производства по кассационной жалобе, но возможным ее рассмотрение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании, объявлением перерыва с 23 по 29 октября 2012 года, представитель ООО "Газпром экспорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы указывая на несостоятельность данных доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций применения норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, постановления.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Газпром экспорт" указывает на несоответствие судебных актов пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. По мнению общества оставление в силе оспоренного постановления содержащего утверждение о нарушении обществом норм валютного законодательства, непосредственно влияет на права и обязанности ОАО "Газпром" владеющего 100% уставного капитала общества и ИФНС России N 7 по г. Москве, которая может инициировать в отношении общества административные дела по тем же признакам, что и прекращенные дела. В связи с этим ОАО "Газпром" и ИФНС России N 7 по г. Москве должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не принимали решения или постановления о правах и обязанностях ОАО "Газпром" и ИФНС России N 7 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-17913/12-79-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий