Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 г. № А40-381/12-75-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.11.2012 г. № А40-381/12-75-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управления социальной защиты населения района Кузьминки города Москвы Юго-Восточного административного округа: не явился

от ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6): не явился,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6)

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Кузьминки города Москвы Юго-Восточного административного округа (ОГРН 1037700034569)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 129

установил:

Управление социальной защиты населения района Кузьминки Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (далее - фонд, учреждение) от 10.10.2011 N 129 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой учреждение не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, фондом проведена выездная проверка заявителя по факту нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 16.09.2011 N 1291.

Фонд указывает на то, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы компенсаций государственным гражданским служащим г. Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

На основании данного акта фондом вынесено решение от 10.10.2011 N 129 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и заявителю начислен штраф в размере 1258,16 руб. и пени в сумме 1147,61 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Признавая решение ответчика недействительным, судебные инстанции руководствовались положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон о госслужбе города Москвы), а также положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из буквального толкования этих положений, регламентирующих, что компенсационная выплата за неиспользование санаторно-курортной путевки является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москвы и обложению страховыми взносами не подлежит.

Ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона о страховых взносах, в которой определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и считает, что, поскольку суды отнесли спорные выплаты к категории выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а таковых в данном перечне не значится, то эти выплаты в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем, данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о госслужбе города Москвы гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники истца отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения, или, соответственно, компенсации за его неиспользование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

В кассационной жалобе фонд ссылается на то, что выводы судов противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Иное толкование фондом норм материального права не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-381/12-75-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий