Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 г. № А41-41798/11

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 г. № А41-41798/11

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

24.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.11.2012 г. № А41-41798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Коркина Инна Сергеевна, удостоверение, доверенность от 21 марта 2012 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 13 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При"

о признании недействительной и обязании признать безнадежной ко взысканию и списать задолженность в размере 72 475 руб.; обязании выдать справку, не содержащую данных о задолженности в размере 72 475 руб.,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13 января 2012 года по решению от 2 марта 2007 года N 298, обязании признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран-При" по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. в связи с истечением срока взыскания, а также об обязании выдать ООО "Гран-При" справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что решение и первоначальное инкассовое поручение выставлены Инспекцией в пределах установленного срока, при этом, действующим законодательством не ограничено право налоговых органов на повторное выставление инкассового поручения, и что налоговым органом предприняты все меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя Общества, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Инспекция выставила ООО "Гран-При" требование N 370 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2007 года, согласно которому Обществу было предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 127500 руб. и 2075 руб. пеней (л.д. 42), и принято решение от 2 марта 2007 года N 298 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (л.д. 43) и выставлено инкассовое поручение от 5 марта 2007 года N 6364 на расчетный счет ООО "Гран-При", открытый в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО), в городе Королев на взыскании 72475 руб. налога на игорный бизнес по требованию N 370 по состоянию на 8 февраля 2007 года (л.д. 48), при отсутствии денежных средств на счете Общества инкассовое поручение было помещено банком в картотеку "Документы, не оплаченные в срок" (л.д. 49). Суд установил, что расчетный счет ООО "Гран-При" в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) был закрыт обществом 19 августа 2011 года (л.д. 4 - 9), инкассовое поручение возвращено инспекции (л.д. 53). Согласно инкассовому поручению N 1180 Инспекция повторно выставила сумму на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО "СБЕРБАНК России" (л.д. 54), а согласно справке N 21872 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налога, сборов, пеней и налоговых санкций (л.д. 65).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный в статье 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. Инкассовое поручение от 13 января 2012 года N 11800 было выставлено на основании решения инспекции от 2 марта 2007 года N 298, которое в свою очередь основывалось на неисполнении заявителем требования 8 февраля 2007 года N 370.

Суды правильно указали, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления инкассового поручения от 13 января 2012 года N 11800, а на момент выставления инспекцией инкассового поручения от 5 марта 2007 года N 6364 к расчетному счету в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) у организации также был открыт расчетный счет в ОАО "АБ "Пушкино" (л.д. 55), а спорная сумма задолженности в судебном порядке Инспекцией не взыскивалась, решение о взыскании налога за счет имущества организации не принималось. Суды обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

Суд кассационной инстанции учел, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А41-41798/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »