Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 г. № А32-44214/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2012 г. № А32-44214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны (ИНН 231111125266, ОГРНИП 304231105000011) - Загайнова С.В. (доверенность от 11.10.2012), Соколенко Е.С. (доверенность от 29.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Селихова М.Ю. (доверенность от 16.10.2012), Никандрова А.В. (доверенность от 25.09.2012), Владимировой Ю.В. (доверенность от 23.10.2012), Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 23.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44214/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Винокурова О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 26423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность по реализации товаров по образцам и каталогам вне объектов стационарной торговой сети подлежит обложению в соответствии с избранной предпринимателем упрощенной системой налогообложения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2012, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.09.2011 N 26423. Податель жалобы указывает, что используемое помещение площадью 6 кв. м находится в составе жилого помещения, оборудовано и фактически используется для целей торговли, обладает всеми признаками объекта стационарной торговли, не имеющей торговых залов. Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности руководствовался решением Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому к розничной купле-продаже относится розничная продажа по образцам и каталогам не через объекты стационарной торговой сети. Предприниматель указывает на осуществление деятельности по розничной купле-продаже через торговую сеть, состоящую из двух стационарных торговых объектов, расположенных в г. Краснодаре и г. Сочи. С 2005 года по 2010 год предприниматель уплачивал ЕНВД, право на применение которого налоговая инспекция не оспаривала. При привлечении предпринимателя к ответственности в виде 452 088 рублей 30 копеек штрафа нарушен принцип соразмерности назначенного штрафа, вынесенного без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили дополнения к кассационной жалобе вместе с дополнительными документами.

Законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции или апелляционный суд.

Представленные представителями предпринимателя в обоснование доводов кассационной жалобы документы (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращены определением от 29.10.2012.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, по результатам которой составила акт от 29.06.2011 N 39570 и приняла решение от 09.09.2011 N 26423 о начислении 2 264 642 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 80 338 рублей пени, 452 088 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2011 N 20-13/-1036 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 09.09.2011 N 26423 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель в 2010 году применял две системы налогообложения: в виде ЕНВД и в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения (15%).

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (статья 346.27 Кодекса).

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

Судебные инстанции проверили довод предпринимателя о том, что в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 124, в квартире N 1 он осуществлял деятельность по розничной продаже предметов мебели, интерьера и света с использованием объекта стационарной торговой сети с физическим показателем 6 кв. м, по которой представлены декларации по ЕНВД.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установили, что предприниматель осуществлял продажу товаров для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, а также протоколу опроса от 05.08.2011 Сергеев А.В. как частное лицо приобрел у предпринимателя для личного пользования мебель, светильники, бытовую технику, межкомнатные двери, аксессуары.

При этом согласно распечатке с сайта https://www.124.ru помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 124, представляет собой частное домовладение, в котором представитель группы компании ФОРТЕ осуществляет торговлю следующими видами товаров: мебелью, предметами интерьера, света. Контактная информация, содержащаяся на сайте, в частности номер телефона совпадает с номером телефона предпринимателя.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на этом домовладении нет знаков отличия, свидетельствующих о том, что в данном здании есть магазин, а также не указан режим его работы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ N 548179 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартира с пристройками Литера "А", под./А-А2, над/А-А2, общей площадью 183 кв. м, жилой 33,3 кв. м.

Налоговая инспекция провела осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и установила, что на втором этаже здания оборудовано рабочее место, состоящее из офисной мебели, компьютерной техники, стеллажей со специальной литературой, буклетами, рекламной литературой, относящимися к вопросам производства и реализации мебели, уголок потребителя, вывеска с реквизитами предпринимателя. Наличие в помещении какого-либо товара не установлено. Помещение находится в непредназначенном для торговли жилом доме. Таким образом, реализуемый предпринимателем товар в спорном помещении покупателям не передавался, т.е. весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в спорном помещении не осуществлялся, жилая квартира использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями по договорам розничной купли-продажи.

Предприниматель не представил надлежащие доказательства использования иных помещений для осуществления торговой деятельности и неправомерно квалифицировал помещение, в котором заключались договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера, как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11 и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мебели, предметов интерьера, света не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащихся в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли и запрета относительно торговли по образцам и каталогам подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Исходя из определения в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети.

Установленный судами факт ведения деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам предпринимателем не опровергнут.

Довод предпринимателя со ссылкой на решение Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю налоги по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А32-44214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий