|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 г. № А41-4925/12
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 г. № А41-4925/12
Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 3 сентября 2008 года, в то время как заявление о возврате налога было направлено обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18 января 2012 года. То обстоятельство, что инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.
18.11.2012Российский налоговый порталФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09.11.2012 г. № А41-4925/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сидоров И.С. - дов. N 9 от 17.01.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шумская О.Е. - дов. от 01.03.2011 N 04-10/0682
рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Франт"
на решение от 25.06.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.
на постановление от 03.09.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО "Франт"
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "ФРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 175307 руб.
Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за пропуском срока давности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ФРАНТ", в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О при применении ст. 78 НК РФ следует иметь в виду, что действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом 03.09.2008 были получены копии информационных выписок об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2008 по 24.08.2008 по ЕНВД, в соответствии с которыми сальдо расчетов(переплата) на последнюю дату составило соответственно 120679 руб. и 54628 руб.
Общество ссылается на то, что указанные выписки получены главным бухгалтером, а не руководителем организации.
Между тем, судами установлено, что в тот же день после получения выписок 03.09.2008 Обществом было подано заявление N 501 о возврате переплаты по ЕНВД в размере соответственно 120679 руб. и 54628 руб. с приложением копий актов сверки расчетов по состоянию на 25.08.2008, притом что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 03.09.2008, в то время как заявление о возврате налога было направлено Обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18.01.2012.
То обстоятельство, что Инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.
Судами отклонена ссылка Общества на платежное поручение N 2157 от 27.08.2008 на сумму 94305 руб., поскольку у Общества по состоянию на 24.08.2008 имелась переплата в размере 175307 руб., что подтверждается информационными выписками об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом от 25.08.2008, и на момент перечисления денежных средств по платежному поручению. N 2157 от 27.08.2008 у Общества уже имелась переплата по ЕНВД в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 25 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4925/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Франт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ДУДКИНА
Разместить:
© 2006-2017 Российский налоговый портал.