Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 г. № А25-55/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 г. № А25-55/2012

Общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении счетов-фактур на запчасти с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, общество не вело.

14.11.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2012 г. № А25-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром" (ИНН 0901048640, ОГРН 1020900509387), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Цигельников И.А., Баканов А.П., Белов Д.А.) по делу N А25-55/2012, установил следующее.

ООО "Росавтопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 112 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 280 944 рублей налога на прибыль, 16 448 рублей пени, 56 189 рублей штрафа, 1 064 398 рублей НДС, 123 577 рублей пени, 212 880 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения от 22.03.2012 о прекращении производства по делу в части отказа от требований).

Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, отказано в удовлетворении уточненных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что приобретение и замена дефектных деталей предусмотрены договорами на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Общество осуществляло реализацию запасных частей автомобилей в рамках договоров по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, поэтому должно применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Общество не представило доказательств ведения раздельного учета, приобретения запасных частей и дальнейшую их реализацию в рамках деятельности, переведенной на общую систему налогообложения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не дали совокупной оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим осуществление торговой деятельности по поставке запчастей. С учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 осуществляемую обществом торговую деятельность по поставке запчастей и ремонту автомобилей следует учитывать отдельно и применять общий режим налогообложения. Общество не включало стоимость запчастей в стоимость выполненных работ. Запчасти поставлялись организациям как по отдельным договорам, так и по смешанным. Не приняв доходы от реализации запчастей для целей налогообложения по налогу на прибыль, налоговая инспекция вместе с тем исчислила НДС по данным операциям и лишила общество права на налоговый вычет по НДС. Также общество указывает на необходимость применения пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 111 Кодекса об освобождении его от ответственности и уплаты пеней, так как недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений налоговой инспекции. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 11.10.2011 N 114 и приняла решение от 03.11.2011 N 112 о начислении обществу 280 944 рублей налога на прибыль, 16 448 рублей пени, 56 189 рублей штрафа, 1 064 398 рублей НДС, 123 577 рублей пени, 212 880 рублей штрафа, 2496 рублей единого налога на вмененный доход, 297 рублей пени, 499 рублей штрафа, 500 рублей штрафа за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (форма N 2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2011 N 88 решение налоговой инспекции от 03.11.2011 N 112 оставлено без изменений, жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2008 N 101 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2009 на территории города Черкесска введен единый налог на вмененный доход, в том числе и по указанным видам деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (автобусов, легковых и грузовых автомобилей) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств как юридическим, так и физическим лицам, при соблюдении положений главы 26.3 Кодекса подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что реализация запасных частей не может быть отнесена к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку условиями договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств предусмотрена поставка запасных частей и расходных материалов для автотранспортных средств, принадлежащих контрагентам. Установка запчастей производилась в ходе ремонта автотранспортных средств, производимого в боксах общества. Такую деятельность следует рассматривать, как неотъемлемую часть услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Указанная деятельность соответствует положениям статей 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, согласно которым договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Общество не представило доказательств того, что реализация запасных частей контрагентам производилась не в связи с ремонтом автотранспортных средств. Факт выделения стоимости запасных частей отдельной строкой в счете на оплату, оформление отдельных счетов-фактур и товарных накладных с указанием НДС к уплате обоснованно не приняты судами, поскольку не подтверждают реализацию запасных частей в качестве самостоятельной деятельности в рамках применения общей системы налогообложения.

Суды сделали правильный вывод, что в проверяемом периоде общество реализовало запчасти на автомобили в ходе оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, следовательно, обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения у него отсутствовала.

В данном случае общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении счетов-фактур на запчасти с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса. Неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В нарушение положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, общество не вело.

С учетом положений инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и специфики торговой деятельности общества, суды правильно указали, что выбранный обществом порядок ведения счетов 50, 51 и 60 в корреспонденции со счетом 90 не позволяет достоверно определить, какой конкретно товар реализован им в розницу, а какой - оптом.

Довод общества о том, что налоговая инспекция необоснованно не включила в расходы затраты на приобретением у ООО "Вектор" запасных частей, реализованных в дальнейшем по договорам на поставку запасных частей, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о ненадлежащем документальном подтверждении обществом приобретения запасных частей у ООО "Вектор", оприходования, постановки их на учет и дальнейшей реализации по договорам поставки.

Судебные инстанции проверили доводы жалобы о необходимости применения пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 111 Кодекса и обоснованно отклонили их, полагая, что общество необоснованно ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2010 N 03-11-11/43, от 25.11.2009 N 03-11-06/3/276.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А25-55/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать