Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2012 г. № А29-2683/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2012 г. № А29-2683/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Кучеренко Т.Н. (доверенность от 21.03.2012),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-2683/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косьюнефть"

(ИНН: 1102049832, ОГРН: 1051100655737)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15-26/133/9572 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.12.2011 N 638-А и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" (далее - ООО "Косьюнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 15-26/133/9572 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 19.12.2011 N 638-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, статьи 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в состав внереализационных расходов Общество фактически включило сумму долгового обязательства по договору займа, поскольку по условиям этого договора сумма неуплаченных процентов на установленную дату прибавляется к сумме займа в целях исчисления процентов в дальнейшем. Инспекция также полагает, что проценты по договору о возобновляемом займе могут быть учтены Обществом в составе внереализационных расходов только после их выплаты кредитору на установленную дату.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.10.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, результаты которой оформила актом от 25.08.2011 N 12955.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно завысило сумму убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год в размере 41 502 551 рубля в результате завышения внереализационных расходов по начисленным процентам по договору займа.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 15-26/133/9572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 19.12.2011 N 638-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде; факт уплаты процентов при отнесении их на внереализационные расходы значения не имеет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Косьюнефть" (заемщик) и Компания "Балкаш Петролеум Б.В." (кредитор) заключили договор о возобновляемом займе от 28.08.2009, по условиям которого кредитор обязуется в период с даты подписания договора до 28.08.2017 или любой более ранней даты предоставлять заемщику по его заявлению займы в пределах максимальной величины кредитной линии.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что проценты по каждому займу начисляются на ежемесячной основе с даты получения займа по дату погашения. Проценты за соответствующий календарный месяц подлежат выплате в первый день следующего месяца, с учетом пункта 5.4 настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора если заемщик не оплачивает вознаграждение (проценты) на установленную дату, в соответствии с пунктом 5.3, то сумма такого неоплаченного вознаграждения добавляется к сумме займа в целях исчисления процентов в дальнейшем.

В соответствии с условиями названного договора Общество в течение налогового периода начисляло проценты за период пользования заемными средствами, однако, в связи с тем, что уплата процентов по итогам месяца не производилась, данная сумма образовывала задолженность, на которую в силу пункта 5.4 договора займа также начислялись проценты.

Согласно приказу об учетной политике от 31.12.2009 N 238 Общество в 2010 году при учете доходов и расходов применяло метод начисления. Таким образом, факт реальной уплаты процентов при определении момента признания расходов значения не имеет.

Начисление процентов производилось ежемесячно в соответствии с условиями договора от 28.08.2009, поэтому и расходы по процентам возникали у Общества ежемесячно. Всего за 2010 год по указанному договору Обществом начислено и, соответственно, отнесено на внереализационные расходы 41 502 551 рубль процентов.

Довод Инспекции о том, что Общество в состав внереализационных расходов включило сумму долгового обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных за 2010 год, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А29-2683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий