Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 г. № А74-4566/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 г. № А74-4566/2012

ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по НДС соблюден. Отказ в вычете НДС признан необоснованным.

28.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2013 г. № А74-4566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко Алексея Павловича (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Юг" - Шевцовой Татьяны Владимировны и Мутовиной Елены Леонидовны (доверенности от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-4566/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Юг" (ОГРН 1111901001850, г. Абакан, далее - ООО "Медведь-Юг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, г. Абакан, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 22831 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 462 909 рублей, штраф в сумме 46 290 рублей 87 копеек и пени в сумме 21 462 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 100 - 101, 170 (пункт 4), 171 (пункт 1), 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 (пункт 3) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденному Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.

Решение и постановление мотивированы доказанностью налогоплательщиком ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и не облагаемых НДС операций; отсутствием в действующем законодательстве установленной методики учета хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу и оптом; наличием у налогоплательщика утвержденной учетной политики, соответствующей положениям законодательства о налогах, в том числе статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и нормам о бухгалтерском учете.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами статей 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения и полагает, что налогоплательщиком не доказано ведения раздельного учета в соответствии с действующим законодательством и методикой учета финансово-хозяйственных операций в случае осуществления деятельности по продаже товаров, как оптом, так и в розницу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу о наличии оснований для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

ООО "Медведь-Юг" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 19.12.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 28171 и принято решение от 11.05.2012 N 22831.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 123 872 рубля, доначислен НДС в сумме 462 909 рублей, начислены пени в размере 21 462 рублей 97 копеек и штраф в размере 46 290 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 27.06.2012 N 1311 отказано.

Полагая решения налоговых органов противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что разногласия сторон касаются вопросов порядка отнесения к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим облагаемые налогом и освобождаемые от налогообложения операции; порядка ведения раздельного учета таких операций, его наличие (отсутствие) у общества и правильности определения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.

Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и определения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Применив положения указанных норм материального права, арбитражные суды установили, что в 2011 году в обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, предусматривающая ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения и деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Судами также установлено, что ООО "Медведь-Юг" в 2011 году осуществлялась оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автотранспортом через агентов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, арендные операции, то есть операции, облагаемые ЕНВД и операции, подпадающие под общую систему налогообложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что раздельный учет налогоплательщиком велся в соответствии с утвержденной учетной политикой.

При этом суды правомерно исходили из того, что методика учета хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров, как в розницу, так и оптом действующим законодательством не установлена, применяемая обществом методика ведения раздельного учета соответствует особенностям его деятельности и не противоречит требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете и утвержденному в обществе положению об учетной политике, в связи с чем пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией обстоятельств наличия оснований для отказа в возмещении оспариваемых сумм налога, доначисления их и соответствующих им сумм пени, штрафов, незаконности в этой части решения инспекции и обоснованности требований налогоплательщика.

Вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам арбитражными судами применены правильно, в связи с чем довод инспекции о неправильном применении указанной нормы права отклоняется как необоснованный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения инспекции, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-4566/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать