Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 г. № А19-14538/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.06.2013 г. № А19-14538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Циваня Андрея Петровича (доверенности от 02.10.2012 и от 15.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Рыкун Лидии Олеговны (доверенность от 09.01.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-14538/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеев Николай Петрович (ОГРН 304381134400299, далее - индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление) и Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, далее - ФНС России) о признании незаконным бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, выразившегося в отказе в представлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запрашиваемой информации; отказе в удостоверении копий документов печатью, а не штампом "копия верна"; отказе в ознакомлении с регистрационным делом в присутствии одного сотрудника инспекции; отказе в непосредственном рассмотрении и ответе на жалобу именно ФНС России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 24 (часть 2), 29 (часть 4), 31 (пункт 3), 71 (пункт "и"), 138 (пункт 1), 139 (пункт 1) и 140 Конституции Российской Федерации; статьи 22 (пункт 2) и 33 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 4 (пункт 1), 6 (пункт 1), 7 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; статьи 6 (пункт 2 и подпункт 1 пункта 3) Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; статьи 2 и 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; пункты 20, 22 и 23 (подпункт "б") Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438; Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506; Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков"; пункты 9.1, 9.14 и 9.15 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452; Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 12.05.2005 N 211-О; пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"; пункты 2.1.29 - 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28; пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Решение и постановление мотивированы несоблюдением заявителем установленного порядка получения информации из ЕГРЮЛ в отношении сведений о конкретном юридическом лице, соответствием действий (бездействия) налогового органа о заверении копий документов и проставлении штампов, об ознакомлении с регистрационным делом, о рассмотрении жалобы установленному законом порядку совершения указанных действий, недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов и наличия в действиях (бездействии) налоговых органов нарушений норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности нарушения его гражданских прав и законных интересов действиями (бездействием) налоговых органов и о недоказанности нарушения норм действующего законодательства, полагает, что суды, делая данные выводы, допустили неверное толкование норм материального права, не применили подлежащие применению нормы материального права и применили нормы права, не подлежащие применению.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители инспекции, управления и ФНС России против доводов кассационной жалобы возразили, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.05.2012 индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. прибыл в инспекцию для заверения документов (извещение от 14.07.2011 N 03-10/0030997 и расписка от 05.07.2011 N 7137А в получении документов, представленных для внесения изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (лист Л формы N Р 24001)).

Инспекцией копия извещения от 14.07.2011 N 03-10/0030997 заверена штампом "копия верна", в заверении копии расписки от 05.07.2011 N 7137А отказано.

06.06.2012 индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в ФНС России с жалобой N 01/0606 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц инспекции и управления, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Письмом от 27.06.2012 N 6-6-04/0652@ ФНС России уведомила предпринимателя о перенаправлении жалобы в управление для рассмотрения и ответа.

19.06.2012 индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Н.П. было обеспечено ознакомление с регистрационным делом в присутствии трех должностных лиц инспекции.

Впоследствии предприниматель обращался в налоговые органы разных уровней с запросами о предоставлении, в том числе на безвозмездной основе срочной и обычной выписок из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа; статистических данных о совершении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях, и информации о проведении в ФНС России работы по применению указанной нормы права. В предоставлении данной информации предпринимателю отказано.

Полагая, что налоговые органы отказали в предоставлении информации, нарушив нормы действующего законодательства, и допустили нарушение его прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из основных задач арбитражных судов (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на обращение за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке.

Вместе с тем судебный способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом защиты прав и интересов, и должен применяется лишь в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо защите оспариваемых прав и интересов.

При этом выбор способа защиты прав отнесен к исключительной прерогативе заявителя (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

На заявителе (в силу статьи 198 указанного Кодекса) лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность заявителем наличия нарушений его прав и несоответствия оспариваемого им решения или действия (бездействия) государственного органа, либо его должностного лица какому-либо нормативному или ненормативному правовому акту влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае недоказанности в совокупности наличия данных обстоятельств решение государственного органа является законным и не нарушающим права заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований предпринимателя, последним не представлено, факт наличия нарушений его прав и (или) факт несоответствия действий (бездействия) налоговых органов законодательству, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Наличия несоответствий или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам либо имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. были предметом исследования и оценки арбитражных судов и признаны необоснованными со ссылками на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие порядок получения информации из ЕГРЮЛ, заверения копий документов, ознакомления с регистрационным делом, рассмотрения жалобы.

При этом неверного применения норм материального права арбитражными судами не допущено.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-14538/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий