Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 г. № А40-115260/12-107-581

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 г. № А40-115260/12-107-581

Получение убытка само по себе не говорит о недобросовестности налогоплательщика. Мелкие «пороки» сделок признаны незначительными.

28.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.06.2013 г. № А40-115260/12-107-581

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мазавина А.А. - дов. N 1 от 30.07.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Рубель М.В. - дов. N 06-03/038034 от 09.01.2013,

рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 21.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "Легкая дорога"

о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС и начислить проценты

к ИФНС N 28

установил:

ООО "Легкая дорога" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 2551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 476 330 руб., от 02.03.2012 N 390 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 476 330 руб., начислить и уплатить проценты в размере 437 032 руб. 80 коп., взыскать судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, требования общества удовлетворены в части обязания инспекции возвратить обществу сумму НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 476 330 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за период с 07.11.2011 по 14.01.2013 в размере 437 032 руб. 80 коп., а также взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 47 566 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по окончанию которой составлен акт от 02.11.2011 N 5354.

На основании указанного акта вынесены решения от 02.03.2012 N 2551 об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым налоговый орган признал неправомерным применение вычетов за 2 квартал 2011 года в размере 4 476 330 руб., отказал в привлечении к ответственности, предложил внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решение N 390 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, в соответствии с которым налоговый орган признал обоснованным применение ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 28 435 497 руб., необоснованным применение вычетов за 2 квартал 2011 года в размере 4 476 330 руб., отказал в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 476 330 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.05.2012 N 21-19/38838@ решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а совершены с целью экономии на налогах и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество 19.07.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило следующие показатели: сумма налога к возмещению из бюджета в размере 4 476 330 руб.; налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым документально подтверждена - 28 435 497 руб., налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0%, и сумма налога к уменьшению в размере 4 476 330 руб.

Налогоплательщик, являясь участником внешнеторговой деятельности по поставке товаров, на основании заключенных с иностранной Компанией с ограниченной ответственностью "Astellica LTD" (Кипр) договоров (том 1 л.д. 80 - 82, том 2 л.д. 27 - 34) поставлял, с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО "САНГЕЙТ" (договор - том 1 л.д. 85 - 89), согласно приложенным к договорам спецификациям (том 1 л.д. 83 - 84, том 2 л.д. 35) стальные трубы и сварочное оборудование (товар), налоговые вычеты по приобретению которого обществом были включены в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.

Товар приобретался обществом у ООО "ТЭК" (стальные трубы), ОАО "Центргазнефть" и ЗАО "Уралтермосвар" (сварочное оборудование, договоры - том 2 л.д. 59 - 60, 66 - 68).

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из недоказанности инспекцией фактического отсутствия исполнения по сделкам (реальности хозяйственных операций), отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров с контрагентами.

В кассационной жалобе налоговый орган в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на убыточность внешнеторговой деятельности налогоплательщика и на наличие признаков "фирм-однодневок" у поставщиков второго и третьего звена.

Между тем, в доказательство совершения хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены спецификации поставляемого товара, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "САНГЕЙТ", ГТД, накладные, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж, выписку из лицевого счета (том 1 л.д. 79 - 132, том 2 л.д. 1 - 43) в подтверждение реализации товара в рамках внешнеторговых договоров с иностранной Компанией с ограниченной ответственностью "Astellica LTD" (Кипр); перечень груза, спецификации, товарные накладные, счета, счета-фактуры, книгу покупок (том 2 л.д. 44 - 78, том 3 л.д. 49 - 86) в подтверждение приобретения товара по договорам с ООО "ТЭК", ОАО "Центргазнефть" и ЗАО "Уралтермосвар".

Кроме того, в качестве дополнительного обоснования реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщик представил письмо-оферту ООО "ТЭК", схему транспортировки товара, паспорта труб, техническое описание и руководство по эксплуатации поставляемых сварочных агрегатов (том 3 л.д. 48, 88, 116 - 146, том 4 л.д. 13 - 38).

В доказательство проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет в налоговый орган, протоколы собрания акционеров, решения учредителей, уставы (том 3 л.д. 88 - 115, том 4 л.д. 1 - 12).

Как установлено судами, довод налогового органа об отсутствии направленности деятельности общества на достижение экономического результата не соответствует действительности, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика убыточность деятельности по внешнеторговым операциям имела место во втором и третьем квартале 2011 года ввиду увеличения стоимости транспортировки товара и курсовой разницы валют, однако в целом по итогам налогового периода согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (том 3 л.д. 36 - 44) прибыль общества от продаж составила 1 899 759 руб. По сравнении с аналогичным периодом прошлого года согласно данным отчета о прибылях и убытках (том 3 л.д. 44) прибыль от продаж увеличилась на 1 779 146 руб.

Довод о взаимозависимости и/или аффилированности между ООО "Сигма плюс", ООО "Трикси" и налогоплательщиком был обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о наличии "товарной схемы" с участием "фирм-однодневок".

Судами установлено, что представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности применения вычета в размере 4 476 330 руб. полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, на основании чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма НДС в размере 4 476 330 руб., отраженная в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и отказанная в возмещении по решению от 02.03.2012 N 390 подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 1 и 6 статьи 176 НК РФ в связи с отсутствием недоимки согласно справке.

Судами установлено, что контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115260/12-107-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать