Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 г. № А40-119567/12-99-614

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.06.2013 г. № А40-119567/12-99-614

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Меркулова О.П. - доверенность от 15 января 2012 года, Вишняков В.С. - доверенность N 2 от 21 января 2012 года,

от ответчика Абдюханова Л.Х. - доверенность N 05-12/22500 от 26 ноября 2012 года,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (ОГРН 1027700246111)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

установил:

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 05.06.2012 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 34 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию возместить путем возврата НДС в размере 3 737 288 руб., а также сумму процентов в размере 202 028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 08.02.2011 обществом подана уточненная (корректирующая) налоговая декларация (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен к вычету НДС в размере 13 117 869 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.03.2011 N 10 и приняты решения от 05.06.2012 N 23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 858 500 руб.; N 34 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в сумме 6 858 500 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.08.2012 N 21-19/070093 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (заказчик) и ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2011 N 036/2-01 на оказание услуг по перевозке груза (колонна К-1) по маршруту г. Волгоград (ОАО "Волгограднефтемаш") - Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск.

По условиям договора стоимость услуг составляет 24 500 000 руб., в том числе НДС, по факту оказания услуг ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" составляет акт выполненных работ, счет-фактуру и направляет их заявителю.

За оказанные услуги по доставке груза ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в 1 квартале 2011 г. выставило счет-фактуру от 18.03.2011 N 88 на сумму 24 500 000 руб., в том числе НДС - 3 737 288 руб., которая получена обществом во 2 квартале 2011 г.

Общество зарегистрировало данный счет-фактуру в дополнительном листе книги покупок за 1 квартал 2011 г. и заявило в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.

По мнению инспекции, право на применение вычета по НДС у общества возникло во 2 квартале 2011 г., в связи с чем указанное право не может быть реализовано в более раннем налоговом периоде, так как не соблюдены условия для его применения.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, общество имело все условия для включения НДС к вычету в уточненной декларации за первый квартал 2011 г.

Доводы жалобы о завышенной стоимости сделки с вышеуказанным контрагентом и наличия возможности у общества заключить сделку на более выгодных условиях, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-119567/12-99-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий