Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 г. № А56-42644/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 г. № А56-42644/2012

Поскольку объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суд первой инстанции правомерно признал, что суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ.

28.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.06.2013 г. № А56-42644/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" Литвиновой Н.П. (доверенность от 03.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Марьянчук И.В. (доверенность от 19.12.2012) рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-42644/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы", место нахождения: 188522, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, д. 11, ОГРН 1054700583453 (далее - ООО "НПП Лазерные системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, место нахождения: 198412, Ленинградская обл., г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа:

- от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета,

а также об обязании Инспекции совершить действия, направленные на возмещение Обществу из бюджета 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 заявленные требования ООО "НПП Лазерные системы" удовлетворены: решения налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными. Суд также обязал Инспекцию совершить действия, направленные на возмещение ООО "НПП Лазерные системы" из бюджета 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года и взыскал с Инспекции в пользу заявителя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 и взыскания 2000 руб. государственной пошлины. Требования ООО "НПП "Лазерные системы" в указанной части оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 ООО "НПП "Лазерные системы" отказано в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2013.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 27.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая обстоятельства данного дела, обоснованно указал на то, что в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке апелляционного обжалования Общество не обращалось и решение Инспекции от 18.10.2010 N 371 не оспаривало, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика в указанной части без рассмотрения (по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Вместе с тем, по мнению Инспекции, судами необоснованно не учтено, что решение налогового органа от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также не было предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, поскольку было подписано неуполномоченным лицом. Следовательно, требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения и в данной части. Налоговый орган считает, что при таких обстоятельствах возложение на Инспекцию обязанности возместить ООО "НПП Лазерные системы" 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года не может быть признано правомерным. Инспекция полагает не соответствующим нормам материального права (статье 171 НК РФ) и выводы судов пор существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Лазерные системы" указывает на то, что отмена судебных актов в целом и оставление заявления Общества без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядке в части решения от 18.10.2010 N 371 не приведет к обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, поскольку заявитель до рассмотрения настоящего спора уже получило отказ вышестоящего налогового органа в рассмотрении жалобы на указанное решение налогового органа и повторное обжалование этих решений Инспекции не достигнет правовой цели.

В части обязания налогового органа возместить ООО "НПП Лазерные системы" 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года Общество согласно с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "НПП Лазерные системы" уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 22.09.2010 N 3406.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "НПП Лазерные системы" в представленной декларации исчислило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4 600 000 руб., в том числе, на основании выставленных счетов-фактур подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (далее - ООО "ПромБалтСтрой"), оплаченных подрядной организацией в ходе выполнения работ по подготовке к консервации объекта строительства "Низкотемпературный холодильный комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховское шоссе, промзона Горелово, квартал I, участок 12/2, кадастровый номер 47:14:06001:0056.

Поскольку впоследствии строительство на указанном объекте было законсервировано (остановлено), Инспекция пришла к выводу, что приобретенные товары (работы, услуги) в рассматриваемом случае не являются операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, а следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на предъявление в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения:

- от 18.10.2010 N 44, которым ООО "НПП Лазерные системы" на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 371 от той же даты, согласно которому ООО "НПП Лазерные системы" отказано в возмещении 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Общество обжаловало решение Инспекции от 18.10.2010 N 44 в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с письмом от 17.11.2011 N 10-21-25/17638 Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без рассмотрения, вследствие подписания жалобы неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим Ерастовым К.А., чьи полномочия были прекращены с 05.10.2011 (том 1, листы 15 - 17).

Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок для обращения с заявлением о признании решений Инспекции от 18.10.2010 N 44 и N 371 от той же даты недействительными и рассмотрел спор по существу. Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд указал на то, что все операции, проведенные Обществом в IV квартале 2009 года, в том числе связанные с консервацией объекта строительства, отвечают требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку направлены на сохранение объекта в технологически пригодном состоянии для производственного цикла в будущем либо для дальней реализации на соответствующих рыночных условиях. На этом основании суд первой инстанции признал выводы налогового органа в оспариваемых ненормативных правовых актах и отказ в возмещении Обществу сумм НДС не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 18.10.2010 N 371 об отказе Обществу в возмещении 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года. Поскольку данное решение в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Обществом не обжаловалось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и оставил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ООО "НПП Лазерные системы" в отношении признания недействительным решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Указанный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

Таким образом, налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 Кодекса, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются производным от решения о привлечении к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 18.10.2011 в порядке пункта 3 статьи 101.2 НК РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган вступившее в силу решение Инспекции от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложены все доводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужившие основанием, как для принятия указанного решения, так и для вынесения решения от той же даты N 371 об отказе ООО "НПП Лазерные системы" в возмещении из бюджета 4 600 000 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что Обществом не предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, установленные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в отношении одного из обжалуемых решений Инспекции.

Отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения по существу жалобы налогоплательщика на решения налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в случае нарушения налогоплательщиком положений главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" является допустимым.

Упомянутое нарушение корреспондирует пункту 5 статьи 101.2 Кодекса и влечет последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, на которой настаивает инспекция в доводах кассационной жалобы, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что в случае отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов и оставления заявления общества без рассмотрения судом кассационной инстанции Общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в Управление с надлежаще оформленной жалобой.

Однако следует принять во внимание, что статьей 139 НК РФ установлены сроки подачи жалобы (в том числе повторной жалобы) в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В данном случае предметом обжалования являются вступившие в законную силу решения инспекции, принятые 08.11.2010, сроки обжалования которых в досудебном порядке к настоящему времени истекли.

Повторная жалоба Общества в Управление в силу указанной нормы Кодекса повлечет оставление этой жалобы без рассмотрения.

Общество в такой ситуации будет лишено установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

С учетом приведенного толкования правовых норм необходимо признать, что суд первой инстанции обоснованно с учетом позиции Европейского суда по правам человека (в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней") о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, восстановил пропущенный заявителем срок на судебное обжалование ненормативных правовых актов Инспекции от 08.10.2010 N 44 и N 371 в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что они в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в IV квартале 2009 года.

Судом обоснованно указано на то, что выполненные ООО "ПромБалтСтрой" работы по подготовке к консервации объекта капитального строительства, предполагающего его временную остановку, направлены на сохранение этого объекта в технологически пригодном состоянии для производственного цикла в будущем либо для его дальнейшей реализации Обществом на соответствующих рыночных условиях. Поэтому расходы на приобретение услуг, работ, связанных с его консервацией и содержанием в этот период, являются затратами на содержание объекта капитального строительства, поскольку поддержание объекта капитального строительства в целостном, пригодном состоянии является неотъемлемой частью производственного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суд первой инстанции правомерно признал, что суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не учитывается, что Общество в декларации по НДС за IV квартал 2009 года предъявило к вычету лишь 1 468 732 руб. данного налога по счету-фактуре, выставленному ООО "ПромБалтСтрой" в связи с выполнением спорных работ. В отношении правомерности заявленной в данной декларации остальной суммы налоговых вычетов (3 131 268 руб.), связанной с приобретением заявителем в данном налоговом периоде товаров (работ, услуг) оспариваемые решения Инспекции выводов не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и оставления требований Общества об оспаривании решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 без рассмотрения, лишающего постановление апелляционного суда правовой определенности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.12.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-42644/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по настоящему делу.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать