Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2013 г. № Ф09-5283/13

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2013 г. № Ф09-5283/13

Ссылки компании на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

03.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.06.2013 г. № Ф09-5283/13

Дело N А60-33569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33569/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомплекс" - Архипенко А.Н., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 N 1186; Патрушев В.А. (доверенность от 17.06.2013), Петров Д.А. (доверенность от 27.04.2012), Шевцова Н.И. (доверенность от 17.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.С.

(доверенность от 13.02.2013), Десятка О.А. (доверенность от 30.07.2012 N 26)

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2012 N 17-06/4 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 386 274 руб. и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 92 799 руб., а также пеней в суммах 187104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части начисления пеней по НДС в сумме 187 104 руб. 85 коп., а также в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении УСН без учета уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившиеся в несоблюдении требований к составлению акта проверки. Кроме того, заявитель считает, что фактически была проведена камеральная, а не выездная проверка.

Налогоплательщик находит неправомерным доначисление спорной суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку переход к общей системе налогообложения был обусловлен созданием им обособленного структурного подразделения. Прием деклараций по НДС и проведение по ним камеральных проверок указывает на то, что инспекция фактически признала изменение налогового режима.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Стройкомплекс" за период с 2010 по 2011 год, в том числе НДС за III - IV кварталы 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 17-06/4 и вынесено решение от 16.04.2012 N 17-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 1 386 274 руб., единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 92 799 руб., начислены пени в суммах 187104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2012 N 508/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления обществу "Стройкомплекс" единого налога, уплачиваемого при применении УСН, послужил факт неправомерного перехода налогоплательщика в середине налогового периода с упрощенной системы налогообложения на общепринятую. При этом, в связи с выставлением покупателем счетов-фактур с выделением НДС при нахождении общества "Стройкомплекс" на упрощенной системе налогообложения, инспекцией была начислена и спорная сумма НДС.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суды пришли к выводу о том, что общество "Стройкомплекс" в 2010 году не имело право применять общую систему налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу прямого указания п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 346.12 Кодекса установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что обществом "Стройкомплекс" в 2010 году было создано обособленное структурное подразделение, не отвечающее признакам филиала и (или) представительства, определенным в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН и НДС (п. 5 ст. 173 Кодекса).

Довод общества "Стройкомплекс" о том, что налоговым органом была проведена камеральная, а не выездная проверка, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы (решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки; вручение требования о представлении для выездной проверки первичных учетных документов; проведение проверки на территории налогоплательщика; составление акта выездной налоговой проверки, в котором зафиксировано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских, налоговых и иных документов; решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика) свидетельствуют о проведении инспекцией такой формы налогового контроля как выездная налоговая проверка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, также не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы общества "Стройкомплекс" не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Стройкомплекс" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33569/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 года N 14.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Г.В.АННЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.