Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 г. № А46-23995/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 г. № А46-23995/2012

То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с налоговой проверкой.

24.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.06.2013 г. № А46-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23995/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, 644050, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 8) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители:

- в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Яковлев А.В. по доверенности от 27.12.2012, Абрамов Ф.Д. по доверенности от 09.01.2013, Саенкова О.С. по доверенности от 07.06.2013, генеральный директор Терещенко К.В. согласно протоколу от 15.05.2009 N 1, Любушкин О.А. по доверенности от 04.04.2013 (после перерыва не явился);

- в помещении Арбитражного суда Омской области представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Максименко А.И. по доверенности от 01.02.2013, Крикунова Л.П. по доверенности от 27.12.2012, Битель В.М. по доверенности от 27.12.2012,

согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 04-19/1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение; указывает, в том числе на недопустимость делегирования полномочий Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки сотрудникам окружных налоговых инспекций, на незаконность действий сотрудников милиции, на недостоверность данных, содержащихся в изъятых книгах покупок и продаж, на фактическую подмену заключения эксперта справкой об исследовании. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, в том числе на непредставление Обществом по запросу суда подлинников документов, которые опровергали бы сведения, указанные в представленных налоговым органом документах.

Управлением заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области определением от 02.07.2012 по настоящему делу в виде приостановления действия решения Управления от 20.03.2012 N 04-19-1/3.

Общество возражает против удовлетворения ходатайства; указывает, что им в настоящее время обжалуется определение апелляционного суда об исправлении опечаток.

В судебном заседании, назначенном на 11.06.2013, судом был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.06.2013 судебное заседание продолжено. После перерыва все представители сторон присутствовали в помещении Арбитражного суда Омской области.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведения проверки составлен акт и принято решение от 20.03.2012 N 04-19-1/3 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 5 185 528,56 руб., недоимка по НДС в размере 22 192 375 руб. за 2008-2009 годы. Основанием принятия решения явились выводы Управления о занижении налоговой базы по реализованным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), необоснованном отнесении на налоговые вычеты НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), в том числе по командировочным расходам, несоответствии данных книги продаж данным налоговой декларации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 18.06.2012 N СА-4-9/9918 решение Управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры проведения и рассмотрения материалов повторной налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика с учетом заявленных им доводов, суды исходили из следующего:

- участие должностных лиц органов внутренних дел в повторной налоговой проверке Общества было осуществлено в соответствии с положениями статей 30, 36 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347. Решением о проведении повторной выездной налоговой проверки сотрудники органов внутренних дел были включены в состав проверяющих; акт проверки подписан всеми проверяющими лицами;

- материалами дела подтверждено (в частности, показаниями свидетелей Ластенко Н.В., Десятова Ю.В., Абрамова Ф.Д., Волковой О.В.), что книги покупок и книги продаж Общества, полученные от органов внутренних дел в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, были распечатаны с компьютера при согласии руководителя Общества, прошиты и скреплены печатью организации, данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Как установил суд, в ходе выездной проверки налогоплательщиком были предоставлены в Управление книги покупок за 1-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года, книги продаж за 2-3 кварталы 2008 года, в ходе сверки данных которых проверяющие установили, что таковые равнозначны по содержанию с книгами покупок и продаж за соответствующие периоды, представленными ОРЧ ЭБиПК N 3 УМВД России по Омской области (стр. 8-11 оспариваемого решения Управления);

- доводы Общества относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, справка Экспертно-криминалистического центра полиции отдела N 3 УМВД России по Омской области не является экспертным заключением в смысле статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; изложенные в ней выводы сделаны на основании исследования представленных документов; данный документ был принят судами в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела, что согласуется с положениями статьи 64 АПК РФ; представитель Общества, действующий на основании доверенности, был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.11.2011, при этом какие-либо замечания, отводы эксперту, дополнительные вопросы заявлены не были. Возможность проведения исследования на основании представленных документов определяет специалист с учетом существующих методик;

- поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлялись доводы о признании недействительным оспариваемого решения Управления только лишь по формальным основаниям, апелляционный суд правомерно в соответствии с положениями статей 49, 266 АПК РФ отклонил иные доводы Общества, заявленные только во второй инстанции, свидетельствующие об изменении основания иска.

Доводы Общества, что обоснованность принятия Управлением оспариваемого решения подлежала в суде проверке по существу (то есть, с учетом оснований доначисления налогов) независимо от доводов, изложенных налогоплательщиком в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Ссылка на положения статей 199 - 200 АПК РФ, обязывающих суд, по мнению Общества, осуществлять проверку перечисленных в части 5 статьи 200 АПК РФ элементов независимо от доводов налогоплательщика, отклоняется, поскольку предложенное налогоплательщиком толкование статей 199 - 200 АПК РФ противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ и фактически обязывает суд выполнять функции представителя налогоплательщика при рассмотрении спора с налоговыми органами.

То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с налоговой проверкой.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 30, статьи 89 НК РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, пришли к правомерному выводу, что довод Общества о возможности проведения повторных выездных налоговых проверок исключительно штатными сотрудниками Управления не основан на действующих нормах права.

Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между участием сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в проведении повторной выездной налоговой проверки Общества и доводом налогоплательщика о нарушении его прав и интересов, выразившимся в дополнительном начислении налогов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно незаконного проведения работниками милиции 12.04.2010 осмотра и изъятия книг покупок и продаж со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 293-ФЗ и, соответственно, относительно представления доказательств, добытых с нарушением федерального закона, поскольку, как следует из протокола, указанные следственные мероприятия проводились и оформлялись в порядке статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77 том 19).

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы, предоставленные органами внутренних дел, не равнозначны между собой, судом отклоняются ссылки Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 488-О от 24.11.2005.

Довод Общества о нарушении судами требований части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку перечисленные в указанной норме обстоятельства отсутствуют.

Остальным доводам налогоплательщика (в том числе о нарушении сроков проведения проверки, о принятии решения неуполномоченным лицом, о невозможности подписания документов налогоплательщика главным бухгалтером Волковой О.В. в связи с нахождением ее в отпуске по беременности и родам, о неуказании мотива проведения проверки, о незаверении руководителем Общества книг покупок и продаж) дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области определением от 02.07.20912, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления, то обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 02.07.2012 по настоящему делу в виде приостановления действия решения Управления от 20.03.2012 N 04-19-1/3, подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между отменой обеспечительных мер и результатами рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда об исправлении опечаток.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 398 от 19.02.2013.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене обеспечительных мер по делу удовлетворить; отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 02.07.2012 по настоящему делу в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.03.2012 N 04-19-1/3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать