Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 г. № А70-6132/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.06.2013 г. № А70-6132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 (судья Дылдина Т.А.) и "постановление" Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-6132/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" (625000, город Тюмень, Переулок Оловянникова, дом 24, ИНН 7202125245, ОГРН 1047200583231) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625001, город Тюмень, улица Л. Толстого, дом 35, ИНН 7204006780, ОГРН 1027200872731) о признании недействительным решения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" - Кириллов Д.А. по доверенности от 20.03.2013, Малецкий А.А. по доверенности от 23.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 04.02.2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 07-10/14 (с учетом решения от 27.06.2012 N 196).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения "абзаца 2 пункта 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению, нарушены положения "пункта 2 части 4 статьи 170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284", АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.02.2012 N 07-10/3.

На основании акта и иных материалов проверки, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 07-10/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 583 774,06 руб.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 5 444 564 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 242 517,17 руб.

Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со "статьей 71" АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со "статьей 252" НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 268" НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей "статье", налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений "статьи 320" НК РФ.

Согласно положениям "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пунктах 1", "6", "10" постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения "статей 7" - "9", "65", "200" АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно "пункту 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные указанной "статьей" налоговые вычеты.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом "пункты 5" и "6 статьи 169" НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в "пункте 3" определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и "пункта 7 статьи 3" НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно "статье 65" АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование "статьи 57" Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями "Конституции" Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в "постановлении" от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (клиент) и ООО "Импульс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 14.12.2007, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Общества автомобильным транспортом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив указанные выше нормы права, с учетом "пунктов 2", "6" Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным "постановлением" Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Импульс", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

При этом судебные инстанции указали, что представленные акты, счета-фактуры не позволяют установить, какая фактически операция могла быть осуществлена ООО "Импульс": перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, проверка количества и состояния груза или какая-либо другая.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие у контрагента транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по договору, рабочего и управленческого персонала, отсутствие по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения, факт снятия его с учета в связи с реорганизацией, представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие регистрации ООО "Импульс" в регистре получателей государственных услуг, руководитель Искандаров Э.Р. значится руководителем еще в четырех организациях, руководитель с 18.05.2009 Казбан Е.А. числится руководителем еще в одиннадцати организациях.

Кроме того, суды также приняли во внимание показания свидетеля Семенюк С.Б., оформленные протоколом допроса от 29.09.2011 N 154, показания работников Общества, свидетельствующих, что погрузка-разгрузка товаров на складе осуществлялась только работниками Общества, товар вывозился со склада силами покупателей.

Доводы налогоплательщика относительно добросовестности ООО "Импульс" были полно и всесторонне исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Довод налогоплательщика относительно неправомерности действий Инспекции по осуществлению допроса свидетелей в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно, со ссылкой на "статьи 89" и "90" НК РФ, отклонен как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Судами также установлено, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Доводам Общества о допущенных налоговым органом нарушений, предусмотренных "статьями 100" и "101" НК РФ судом апелляционной инстанции дана правильная оценка и указано, что в соответствии с "пунктом 30" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу "пункта 6 статьи 101" НК РФ, допущенные Инспекцией нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статей 286", "287" АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А70-6132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий