Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 г. № А43-27643/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 г. № А43-27643/2015

В ходе проверки установлено, что у поставщика отсутствуют основные средства и расходы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам и для ведения обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные, коммунальные платежи). Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

14.11.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2016 г. № А43-27643/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Малюгиной А.О. (доверенность от 19.10.2015 N 307),

от заинтересованного лица: Зимина Ф.А. (доверенность от 20.09.2016 N 02-02/00469)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Передвижной механизированной колонны "Вадская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-27643/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижной

механизированной колонны "Вадская"

(ИНН: 5206001663, ОГРН: 1025201018963)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (далее - ООО ПМК "Вадская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 16 в части начисления 2 955 233 рублей налога на добавленную стоимость, 846 610 рублей 12 копеек пеней и 234 054 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно представило достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Орбита", и полный пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал недобросовестность поведения Общества при исчислении налога на добавленную стоимость, как и то, что ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении документов.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.05.2015 N 13.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2012 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Орбита", в сумме 2 955 233 рублей, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2015 N 16 о привлечении Общества к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 265 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 0912/18781@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Орбита" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в первом и втором кварталах 2012 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 955 233 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Орбита".

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик представил заключенные между Обществом (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик) однотипные договоры от 01.01.2012 N 2, 3, 4, от 26.04.2012, от 14.06.2012, от 17.06.2012 N 11 на выполнение работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области; ведомости фактически выполненных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Орбита" поставлено на налоговый учет 15.08.2011; основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений; руководителем организации с 15.08.2011 по 28.03.2012 являлся Игонькин П.П., с 29.03.2012 по 13.11.2013 - Сальников С.Д.

При этом договоры от 01.01.2012 N 3 и 4 подписаны от имени Сальникова С.Д., на тот момент не являвшегося руководителем ООО "Орбита", а согласно заключению эксперта от 31.03.2015 N 54ПЭ-15 подписи в договорах от 01.01.2012 N 2 и 3 и счетах-фактурах от имени Игонькина П.П. выполнены иным лицом (лицами).

В ходе проверки установлено, что у названной организации отсутствуют основные средства и расходы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам и для ведения обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные, коммунальные платежи).

Физические лица, числящиеся работниками ООО "Орбита" (Паутов А.Н., Гадалин А.Х., Ситников О.И., Телин С.Д., Хабров Н.В., Оскирко А.В.), не смогли подтвердить факт выполнения работ ООО "Орбита" для ООО ПМК "Вадская".

Заказчиком выполняемых Обществом (с привлечением ООО "Орбита") работ являлось ООО "ДСК Авант", учредитель и руководитель которого (Цыганов Е.А.) в ходе допроса указал, что ООО "Орбита" ему не знакомо (протокол допроса от 24.02.2015).

Из выписок по расчетному счету ООО "Орбита" усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "Альта", зарегистрированного по тому же юридическому адресу, что и ООО "Орбита", после чего перечислялись на расчетный счет ООО "Профессионал-ДорСтрой" за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом Общество, ООО "Альта" и ООО "Профессионал-ДорСтрой" входят в группу компаний "Профессионал".

Работники ООО "Профессионал-ДорСтрой" (Баринов Н.А., Невидин А.В., Ульянин А.П.) и работники Общества (Евдокимов А.Н., Литонов В.Г., Токарев В.В., Тюлютов Н.В.) (протоколы допроса от 23.04.2015 и от 03.03.2015) пояснили, что работы на спорных объектах выполнялись силами и средствами ООО ПМК "Вадская" и ООО "Профессионал-ДорСтрой", ООО "Орбита" им не знакомо.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Орбита"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А43-27643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижной механизированной колонны "Вадская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Передвижную механизированную колонну "Вадская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать