Постановления

Суды правомерно посчитали, что используя остаточную стоимость неотделимых улучшений для расчета налоговой базы, налоговый орган фактически применил затратный метод определения рыночной стоимости неотделимых улучшений. Доказательств невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (в 2011 году), метода сопоставимых рыночных цен (в 2012 году), то есть предшествующих методов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства общества, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию обществом путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.  

Заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет оплаты задолженности НДС. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор. Об имеющейся переплате налогоплательщик узнал из решения налогового органа, то есть обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного трехлетнего срока.    

Относительно эпизода доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что расчет инспекции о соответствующих налоговых обязательствах общества является ошибочным, поскольку имелась возможность применения методики расчета обязательств по акцизам и документам, представленным при проведении проверки, обоснованно посчитал, что действительные налоговые обязательства налоговым органом не определялись; отсутствуют ссылки на первичную документацию.  

Судами обоснованно указано, что п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что работы по демонтажу не имели своей целью получение металлолома. Подрядный договор заключался для разбора железобетонной конструкции. В рассматриваемой ситуации лом является строительным отходом, не используемым в производственной деятельности предприятия. При реконструкции строений сами по себе работы по производству металлолома не выполнялись, поэтому в данном случае расходы по механизированному демонтажу железобетонных конструкций непосредственно не связаны с реализацией металла, а потому не должны учитываться при расчете 5% для целей раздельного учета. Реализация товаров, освобожденных от уплаты НДС, составляет менее 5%, и, следовательно, налогоплательщик имел основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у общества работников в количестве 36 человек, не свидетельствует о том, что указанное число работников является достаточным для строительства спорного объекта. Собранными в ходе рассмотрения дела документами подтверждено, что общество осуществляло одновременно строительство нескольких объектов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для ведения раздельного учета в проверяемый период ввиду отсутствия факта предъявления вычетов по товарам, используемым для изготовления продукции с длительным производственным циклом. В связи с этим применение заявителем налоговых вычетов в рассматриваемый период в полном объеме является правомерным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило компании учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал суд, в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предпринимателем и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67, 68 НК РФ.

На основании ст. 276.2 НК РФ плательщиками НДС в Таможенном союзе являются, в том числе физические лица, импортирующие транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в государственных органах Республики Казахстан. Судами сделан вывод, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, признаются налогоплательщиками, следовательно, на них распространяются положения Соглашения и Протокола.