Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 г. № Ф03-4237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2016 г. № Ф03-4237/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу N А37-2141/2015

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСнаб", Савину Максиму Николаевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСнаб"

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, регистрирующий орган; ОГРН: 1044900367808, ИНН: 4908006886; место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Строителей, 8,) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСнаб" (далее - ООО ТД "ГлавСнаб", общество; ОГРН: 1104912000368, ИНН: 4908011540; место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Механическая, д. 11) с возложением обязанности по ликвидации на участника общества Савина Максима Николаевича и установлением срока ликвидации три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды сделали неверный вывод о том, что протокол от 11.11.2014 N 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, который составлен в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством. Полагает, что именно участник и руководитель общества обязаны сообщать в налоговый орган о смене своего адреса, а в случае не исполнения этой обязанности несут риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение отправленной корреспонденции по соответствующему адресу. Считает необоснованным вывод судов о том, что Савин М.Н. утратил статус участника общества 27.06.2011 в связи с его заявлением о выходе, поскольку юридический факт, подтверждающий выход участника общества, должен быть отражен в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и порождать правовые последствия, кроме того, выход всех участников общества не допускается.

Савин М.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что 27.06.2011 его доля в уставном капитале ООО ТД "ГлавСнаб" перешла обществу и он, с указанной даты, утратил права и обязанности участника данного общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании проведенном 06.09.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.03.2016 и постановления от 14.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО ТД "ГлавСнаб" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области 24.11.2010 по адресу (месту нахождения) юридического лица: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Механическая, д. 11.

На момент регистрации учредителями (участниками) общества являлись Савин М.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Дарина плюс" (далее - ООО "Дарина плюс").

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является его генеральный директор Липатов Алексей Анатольевич.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке адреса местонахождения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области было установлено, что ООО ТД "ГлавСнаб" не находится по адресу, указанному в юридических документах (686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Механическая, д. 11), что послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, суд первой инстанции исходил из того, что представленные регистрирующим органом в материалы дела документы, являются либо недопустимыми доказательствами по делу (протокол осмотра от 11.11.2014 N 2), либо не могут, безусловно, свидетельствовать об отсутствии ответчика по спорному адресу (акт обследования от 23.03.2015 N 25), при этом, возвращение органом почтовой связи корреспонденции с отметкой "истечение срока хранения" само по себе не означает, что адресат по указанному адресу не располагается, а свидетельствует только о неявке адресата за поступившей корреспонденцией. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец до обращения в суд, не принял мер по надлежащему извещению учредителя и руководителя общества, а на основании представленной в материалы дела копии заявления о выходе из состава участников от 27.06.2011, Савин М.Н. не является участником общества.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, поскольку может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума N 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Согласно определению от 26.11.2015 суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание на 23.12.2015, указал ООО ТД "ГлавСнаб" на необходимость представить в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 61 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области достоверные сведения о своем адресе местонахождения и доказательства их направления регистрирующему органу.

В определении от 23.12.2015 об отложении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции повторно указал ответчику на необходимость представления Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области достоверных сведений об адресе местонахождения.

Однако доказательства направления указанных сведений регистрирующему органу в материалах дела отсутствуют, определения суда ответчиком не исполнены.

При этом корреспонденция, отправляемая как Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, так и арбитражными судами в адрес ООО ТД "ГлавСнаб", содержащийся в ЕГРЮЛ, была возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при наличии факта невыполнения обществом указаний суда в части принятия мер по устранению нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом применительно к данной ситуации не был решен вопрос о наличии грубых нарушений закона, являющихся основанием для ликвидации юридического лица.

Следовательно, вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрирующий орган направил уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества учредителю Савину М.Н. и генеральному директору Липатову А.А. по адресам, не совпадающим с адресом места их проживания, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, после получения Липатовым А.А. 18.01.2016 копии определения суда от 23.12.2015 об отложении предварительного судебного заседания (почтовое отправление N 685000 94 59905 2), генеральный директор Липатов А.А. определение суда не исполнил, своих пояснений относительно местонахождения общества суду не представил.

Предпринятые Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области попытки установить наличие либо отсутствие взаимоотношений собственников помещений, расположенных по адресу: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Механическая, д. 11, с ООО ТД "ГлавСнаб", также не принесли ожидаемого результата, при чем по независящим от регистрирующего органа причинам (сведения об отсутствии взаимоотношений с ответчиком были получены от: администрации муниципального образования, муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Дарума", Санникова А.С., Коробкиной Н.В., Нечаева А.А.; ответы от обществ с ограниченной ответственностью "Север-тех-ресурс", "Ягодное-Автотранс", "ТЕХПЛЮС", Сапралиева Б.В. не поступили по причине неполучения запросов данными лицами в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции).

Относительно вывода арбитражных судов о выходе Савина М.Н. из состава участников ООО ТД "ГлавСнаб", и как следствие невозможности удовлетворения предъявленных к нему требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункты 6.1 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалы дела действительно представлена копия заявления Савина М.Н. от 27.06.2011, с отметкой о его получении в этот же день генеральным директором ООО ТД "ГлавСнаб" Липатовым А.А., о выходе из состава участников общества.

При этом в ЕГРЮЛ по настоящее время содержатся сведения о Савине М.Н. как об участнике ООО ТД "ГлавСнаб" с долей уставного капитала в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 N 606В/2015, в реестр юридических лиц 05.07.2012 включены сведения о прекращении деятельности ООО "Дарина плюс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума N 25 указано, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При таких обстоятельствах, учитывая императивные положения Закона о государственной регистрации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осуществление уполномоченным органом общества действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Савина М.Н. из состава участников общества, при наличии факта прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ второго участника - ООО "Дарина плюс", в настоящий момент не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить действительный характер вмененного обществу нарушения (отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ), обеспечить соответчикам возможность устранить допущенное нарушение закона, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А37-2141/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.О.НИКИТИН

 

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

А.А.ШВЕДОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий