Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 г. № А41-65283/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.10.2016 г. № А41-65283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Барс" - Осипова Ю.А., доверенность от 04.04.2016 N 5;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А., доверенность от 25.01.2016 N 04-09/0139;

ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАРС"

на решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 31 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по заявлению ООО "Барс"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 14-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 36 991 669 руб. НДС и 11 404 301 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Барс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 31 мая 2016 года, признать недействительным решение инспекции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно истолковали нормы права.

Заявитель - ООО "Барс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИФНС России N 15 по г. Москве не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Барс" (в настоящее время - ООО "Барс") по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2010 - 2012 гг., по результатам проведения которой составлен акт от 19.11.2014 N 13-21/143.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 28.04.2015 N 14-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены 41 101 857 руб. налога на прибыль, 36 991 669 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.08.2015 N 07-12/39824 решение Инспекции от 28.04.2015 N 14-21/109 отменено в части доначисления 41 101 857 руб. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 36 991 669 руб. и 11 404 301 руб. пеней.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период ООО "Барс" заключило с контрагентами - ООО "СтройГарант", ООО "СтройГрад" и ООО "Прогресс" договоры на выполнение подрядных работ, а с ООО "Интерхимпром" - договор поставки товара.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "СтройГарант", ООО "СтройГрад", ООО "Прогресс" и ООО "Интерхимпром", спорные контрагенты был использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "БАРС" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "СтройГарант", ООО "СтройГрад", ООО "Прогресс" и ООО "Интерхимпром".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А41-65283/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий