Постановления

Судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суды правильно применили п. 2 ст. 173 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, согласно которому суммы НДС, заявленные к вычету, представляющие положительную разницу между исчисленной общей суммой налога, подлежат возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды пришли к обоснованным выводам, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с выбранным контрагентом, при этом представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения, часть необходимых первичных документов на проверку не представлена. ООО "Эврика" не могло оказывать транспортные услуги по перевозке товара ООО "Либер", поскольку среднесписочная численность работников рассматриваемой организации составляла 0 человек.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно ст. 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В отношении компании установлено, что в спорном периоде указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имела взаимоотношения с другими организациями, в том числе приобретала комплектующие, вошедшие в состав незавершенного производства, поставленного обществу. Первичные документы по сделке как со стороны общества, так и со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществляло реализацию продукции именно данному контрагенту по заниженной цене.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что получение необоснованной налоговой выгоды обществом "СВ-Строй" не может подтверждаться тем, каким именно образом распоряжались спорные контрагенты денежными средствами, которые были перечислены налогоплательщиком, при том, что обналичивания денежных средств в интересах последнего не установлено. О реальности хозяйственных отношений с указанными организациями, как указано судом, свидетельствуют первичные документы, в том числе: договоры субподряда, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, а также акты КС-3, КС-2, которые подтверждают оплату налогоплательщиком выполнение работ спорными контрагентами безналичным путем в полном объеме.

Согласно пояснениям налогового органа при расчете НДФЛ выручка, поступившая на расчетные счета налогоплательщика, сгруппирована в разрезе контрагентов-покупателей с выделением сумм НДС по ставкам 10%, 18%, в графе с наименованием "10, 18" учтен НДС по счетам-фактурам, в которых ставки НДС применялись как по ставке 10%, так и по ставке 18%. При этом суммы НДС брались из платежных поручений предоставленных предпринимателем, именно данные суммы использовались при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ. Исходя из этого, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что сумма дохода и как следствие сумма НДФЛ определена инспекцией расчетным путем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, среднесписочная численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствует, транспортные средства и складские помещения у организаций также отсутствуют, выписки с расчетного счета не подтверждают приобретение товара, поставленного в адрес налогоплательщика, ряд обществ обладают признаками фирм-однодневок по критериям отбора "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Cуды eказали, что проценты подлежат начислению как на несвоевременно возвращенную на расчетный счет сумму, так и на несвоевременно зачтенную в счет уплаты налогов сумму НДС, поскольку порядок возмещения НДС и уплаты процентов, установленный ст. 176 НК РФ, является единым и для зачета, и для возврата.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришла к выводам о том, что обязанность по уплате суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в размере 368 500 руб. не может быть признана исполненной по причине совершения "сомнительных платежей" под видом уплаты налога без цели исполнения законной обязанности по уплате налогов и сборов.

Условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате (в течение трех лет с момента уплаты). При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты по налогу возложено на налогоплательщика.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что само по себе наличие у спорного контрагента мест для хранения, ремонта и обслуживания техники, возможность их использования с целью осуществления хозяйственной деятельности, не являются достаточным основанием для вывода о реальном совершении соответствующих хозяйственных операций в отсутствие документов, обладающих необходимым уровнем конкретизации.