Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

18.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Логинова М.Ю., паспорт, доверенность N 76 от 01.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: Мурылев А.Ю., удостоверение УР N 933202, доверенность N 56-05-08/144 от 16.09.2016 г.

рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Кольская ГМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "Кольская ГМК" (ОГРН 1025100652906)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

Акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 56-15-15/020/07/1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 68 265 338 руб., пени по указанному налогу в размере 13 633 563 руб., штрафа по указанному налогу в размере 5 088 982 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель АО "Кольская ГМК" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Кольская ГМК" в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также не соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка АО "Кольская ГМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по результатам которой Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.11.2015 N 56-15-15/03/07/632.

По итогам рассмотрения представленных Обществом возражений на Акт и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекций вынесено решение от 23.12.2015 N 56-15-15/02/07/1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить: налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за март, июнь, сентябрь, декабрь 2012 в размере 68 265 338 руб., пени в размере 13 633 563 руб. и штраф в размере 5 088 982 руб., а также транспортный налог за 2012 в размере 24 000 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России N СА-4-9/4819@ от 22.03.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 55, 336, 337, 339, 341, 342, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-09/59138 от 21.11.20114 года оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе Стандарт предприятия и Инструкцию N 42-48200234-19-16-2010, установили, что налоговым периодом по налогу на добычу полезного ископаемого является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых (за соответствующий месяц). При этом, отнесение фактических потерь, определенных за квартал неправомерно производится налогоплательщиком в последний месяц соответствующего квартала.

В частности, судами указано, что в соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц. Согласно пункту 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

В связи с этим, по итогам измерений за каждый налоговый период налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь полезного ископаемого. Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Пунктом 7.4 Стандарта предприятия установлена обязанность Горно-геологического управления предоставлять в Управление бухгалтерского учета справку о количестве добытой руды и фактических потерях в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, Стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого обществом полезного ископаемого и фактических потерь.

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам N 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-143164/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24