Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г. № А41-90324/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г. № А41-90324/2016

Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов. Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно применить критерий, предусмотренный для магазинов и павильонов (площадь торгового зала не более 150 квадратных метров).

18.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2017 г. № А41-90324/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Алейник О.В. д. от 22.11.16, Пашковская Ю.С. д. от 23.06.17

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Родина Ю.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ИП Родина Ю.А. (ОГРНИП 304507436500302)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Родин Юрий Александрович (далее - ИП Родин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Родина Юрия Александрович по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии, с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб., налогоплательщику были начислены пени в сумме 959.193 руб. 06 коп. по единому налогу на вмененный доход, начислены пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17.959 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2.487.147 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80.639 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.

На основании оценки представленных доказательств (договоры N С007 от 01.12.2011, N Ц030 от 01.11.2011, N С007-008 от 01.06.2012, N 1Д030-031 от 01.04.2012, N С007-008 от 01.12.2012, N Ц030-031 от 01.12.2012, извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/173; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/174; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/А-2) суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Родиным Ю.А. была нарушены ст. 346.29 НК РФ, а также решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района" (с учетом изменений и дополнений), в части не включения в объект налогообложения и в налоговую базу по ЕНВД площадей торговых мест за 2012 год.

Судами установлено, что помещения по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров, 37 км автодороги М2 "Крым" представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов. Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно применить критерий, предусмотренный для магазинов и павильонов, - "площадь торгового зала не более 150 квадратных метров".

Судами правильно применены положения ст. ст. 44, 45, 346.27, 346.29 НК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, Решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Кроме того, как верно установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного положениями статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 по делу N А41-90324/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)