Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 г. № Ф06-23325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2017 г. № Ф06-23325/2017

Дело N А12-61801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семеновны - Пономарева В.Г., доверенность от 14.04.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2017 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семеновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-61801/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семеновны (ИНН: 344501447070, ОГРИП: 314344305500107) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева А.С. (далее - ИП Пономарева А.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 N 09-07/6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Пономарева А.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"

Налогоплательщиком 21.10.2015 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год (корректировка N 2), в которой была указана сумма полученного дохода в размере 7 902 800 руб. и сумма произведенных расходов в размере 7 761 047 руб. На основании представленной декларации сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет с налоговой базы 141753 руб. (7902800 руб. - 7761047 руб.) составила 21263 руб. (141753 руб. x 15%).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении единого налога в состав расходов суммы 7 223 970 руб. на приобретение у индивидуального предпринимателя Храневской М.М. товара (зелени) и суммы 102 037,40 руб. на приобретение дизельного топлива.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 N 09-07/6264 о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в виде штрафа в размере 926,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2014 год в размере 1 098 634 руб., а также соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 206 374,14 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.07.2016 N 791 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Правилами, установленными пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 НК РФ в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей учет доходов и расходов осуществляется для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Содержание книг учета, должно быть подтверждено первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата с расчетного счета в безналичной форме не производились, платежные документы (кассовые чеки) об оплате сумм ИП Храневской М.М. отсутствуют, а контрагент заявителя имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, представлены накладные на приобретение товара (зелени) и товарные чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Храневской М.М.

Однако, суды признали, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесенных затрат, поскольку в рассматриваемом случае, документом, подтверждающим оплату товара, является кассовый чек.

В материалы дела предприниматель кассовые чеки не представил.

Таким образом, судами правомерно указано, что факт оплаты понесенных расходов заявителем не подтвержден.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53.

Избрав в качестве контрагента ИП Храневскую М.М., и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом судами отмечено, что налоговым органом, по причине уклонения от явки в инспекцию, не удалось опросить ИП Храневскую М.М. по взаимоотношениям с заявителем, и в том числе с целью подтверждения как самого факта поставки, так и оплаты товара.

ИП Пономарева А.С. также не подтвердила место нахождения своего контрагента и причины уклонения последнего от дачи пояснений, несмотря на то, что по утверждению заявителя между сторонами установлены длительные, постоянные хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ИП Храневской М.М., содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление.

По эпизоду об исключении из затрат средств в размере 102 037,4 руб., израсходованных им на приобретение дизельного топлива суды обеих инстанций правомерно пришли к следующему.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 4 и N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учете работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что ИП Пономаревой А.С. представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.02.2014, согласно которому в пользовании у нее находится автофургон 578901-0000010-13 (он же BAW Fenix), работающий исключительно на дизельном топливе.

Данный автомобиль приобретался Пономаревым В.Г., который не является индивидуальным предпринимателем.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются индивидуальными предпринимателями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введение в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, только в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобильных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоров с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометра и т.п.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов (письмо Минфина РФ от 17.11.2011 N 03-11-11/288).

В материалы дела путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в своей деятельности, а также количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что ИП Пономарева А.С., приняла расходы суммы, затраченные на приобретение ГСМ без представления маршрутных и путевых листов, подтверждающих целевое использование ГСМ ссылаясь на чеки автозаправочной станции.

Вместе с тем, относимость этих чеков к затратам на указанное транспортное средство не подтверждается.

Кроме того, предприниматель не обосновал необходимость использования транспортного средства.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А12-61801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий