Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 г. № А40-59782/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 г. № А40-59782/2015

Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

28.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.07.2017 г. № А40-59782/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Забавка Максим Владимирович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Ванина Евгения Григорьевна, Кузнецова Ирина Сергеевна, Кузнецов Алексей Николаевич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная зерновая компания"

на решение от 9 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

постановление от 3 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "Объединенная зерновая компания"

о признании частично недействительным решения от 23 октября 2014 года N 17/88

к ответчику ИФНС России N 8 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Максим Горький"

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 8 по городу Москве от 23 октября 2014 года N 17/88, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2011 - 2012 годы".

Оспариваемая часть решения Инспекция относится к вопросу начисления налога на прибыль в размере 95 172 135 рублей по эпизоду с дебиторской задолженностью ООО "Союзпродресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Максим Горький" (Тульская область).

Дело было рассмотрено с учетом указаний постановления кассационной инстанции от 27 мая 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Акционерное общество "Объединенная зерновая компания", просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа, указывая на следующие основные доводы: суды не применили нормы статьи 69 АПК РФ - "Основания освобождения от доказывания"; суды не выполнили указания кассационной инстанции о необходимости учесть обстоятельства поставки товара, установленные вступившим в законную силу судебным актом; суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания размещения товара ООО "Союзпродресурс" на хранение; суды не учли нормы статьи 209 ГК РФ - "Содержание права собственности"; суды не дали оценки имеющимся в деле материалам относительно таможенного оформления товара; выводы суда об аффилированности противоречат материалам дела; суды уклонились от надлежащего установления и исследования всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.

Третье лицо своего представителя не направило в суд кассационной инстанции, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили оспариваемую часть решения Инспекция, согласно которой налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы по формированию резервов по сомнительным долгам", что привело к неуплате налога на прибыль. В оспариваемом решении указано на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено создание Обществом видимости реализации товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс".

С учетом указаний постановления кассационной инстанции при повторном рассмотрении судебные инстанции исследовали вопросы покупки и оплаты спорного товара, установив отсутствие реальной передачи товара покупателю, при этом были исследованы и оценены доводы о хранении товара в Тульской области и о транспортировке товара. Суду не представлено доказательств реальности поступления товара на хранение в Тульскую область и суд обоснованно применил в спорной налоговой ситуации нормы статьи 65 АПК РФ и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 о представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды.

Судебные инстанции оценили в совокупности представленные доказательства, в том числе коносаменты на товар, материалы по запросу Инспекции в Управление Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору и материалы опросов физических лиц.

Что касается вопроса о банкротстве и применении пункта 2 статьи 69 АПК РФ, то суд при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, сделал вывод об обстоятельствах налогового спора, которые не рассматривали в деле о банкротстве, по которому налоговый орган не участвовал (стр. 11 решения Арбитражного суда города Москвы).

Вопрос об аффилированности и влиянии аффилированности на налоговые отношения исследован судом с указанием на конкретные фактические обстоятельства, в том числе и родственные отношения (стр. 11 решения Арбитражного суда города Москвы).

Вывод судебных инстанций о том, что спорная сумма задолженности не является сомнительной задолженностью по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам был подтвержден в ходе исследования и оценки материалов, представленных обеими сторонами. Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А40-59782/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.