Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 г. № Ф09-863/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.03.2018 г. № Ф09-863/18

Дело N А60-35085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО "СинТЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самохина Е.В. (доверенность от 18.05.2016), Горелый М.В. (доверенность от 24.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова О.А. (доверенность от 22.12.2017).

ПАО "СинТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277 рублей 49 копеек.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СинТЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что им не пропущен срок давности для обращения в суд с иском о возврате земельного налога за 2013 г., так как до вынесения налоговым органом решения по итогам камеральной проверки декларации за 2013 год (от 09.07.2014 N 130) и получения акта сверки расчетов от 31.07.2014 общество не могло знать о наличии и размере переплаты, доступной к возврату.

Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.02.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277,49 руб. Решением инспекции от 07.03.2017 N 16350141 налогоплательщику в возврате переплаты отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ПАО "СинТЗ" обратилось 10.05.2017 в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 23.05.2017 N 16350573 в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Общество, ссылаясь на то, что о наличии переплаты узнало лишь после получения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130 и акта сверки расчетов от 31.07.2014, обратилось в арбитражный суд с обозначенным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с заявлением общество обратилось в суд 07.07.2017, то есть с пропуском срока, поскольку переплата по земельному налогу за 2013 г. возникла в этом же году в связи с излишним перечислением авансовых платежей по земельному налогу, при этом о возникновении переплаты общество должно было знать в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 г. (30.01.2014), а в возражениях на акт проверки от 25.06.2014 оно даже указало точную сумму переплаты.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Порядок исчисления земельного налога установлен ст. 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками-организациями суммы налога и авансовых платежей по нему.

Судами установлено и обществом не оспаривается перечисление им в течение 2013 года авансовых платежей по земельному налогу за этот год в сумме 79 393 242 руб. В представленной 30.01.2014 декларации по земельному налогу за 2013 год общество, исчислив налоговую базу, определило к уплате за этот год данный налог в сумме 59 011 528 руб. То есть по итогам 2013 года налог заявлен не к доплате, а к возврату в сумме, превышающей 20 000 000 руб.

Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.

С момента представления декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком в декларации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о переплате по земельному налогу за 2013 г. в сумме, превышающей 20 000 000 руб., налогоплательщик должен был знать уже в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 год. Уточненных налоговых деклараций за 2013 налогоплательщик не подавал.

Обжалуя выводы суда, общество ссылается на неясности в порядке расчета налоговой базы в связи с изменением законодательства и наличие спора с налоговым органом по сумме земельного налога за 2013 г., подлежащего уплате (решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130 в связи с наличием переплаты по земельному налога в сумме, превышающей доначисленную, о доначислении и предложения к уплате земельного налога за 2013 г. в сумме 16 085 596 руб.).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-55866/2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды, разрешая настоящий спор, в том числе, приняли во внимание выводы суда по делу N А60-55866/2014 о том, что спор между обществом и налоговым органом имелся лишь в части обязанности общества по уплате земельного налога в сумме 16 085 596 руб. В остальной части, в сумме 4 295 917 руб. (79 393 242 - 75 097 325 руб.), инспекция не оспаривала излишнее перечисление обществом земельного налога за 2013 г. То есть никаких препятствий для возврата переплаты в сумме 4 295 917 руб. у общества не имелось.

При этом, как правильно указано судами, в возражениях на акт проверки от 25.06.2014 общество само указало на наличие переплаты в обозначенной сумме.

При указанных обстоятельствах довод общества о невозможности установления суммы переплаты по земельному налогу до 16.09.2014 (вступления в силу решения инспекции) обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось 07.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты за налоговый период 2013 года, общество не представило.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий