Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 г. № Ф05-5298/2019 № А40-253139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 г. по делу N А40-253139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНГОЛД": Шишкин Р.Н., дов. от 23.01.2018

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Концова М.В., дов. от 12.02.2019;

Брызгалова В.В., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНГОЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "ИНГОЛД" (ОГРН: 1137746329984)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании решения частично недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГОЛД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 09.08.2017 N 12/35 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделкам с ООО "Нифертити", ООО "Лакшми", ООО "Гамма Голд" и ООО "ТК Сплав".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки правильности расчета налоговых доначислений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 31.05.2016 по 25.01.2017 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт проверки N 12/6 от 24.03.2017 и принято решение от 09.08.2017 N 12/35. Указанным решением обществу в оспариваемой части доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 257 675 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 7 218 325 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 041 908 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части указанных доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (ювелирных изделий, драгоценных металлов) у ООО "Нифертити", ООО "Лакшми", ООО "Гамма Голд", ООО "ТК Сплав", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), предъявленных обществу указанными контрагентами, вследствие нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением от 17.11.2017 N 21-19/189974, принятым по апелляционной жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило оспариваемое решение без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 100, 104, 169, 171 - 172, 252, 313 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, отклонив доводы о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходили из обоснованности и документальной подтвержденности представленными в материалы дела протоколами допросов в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов и конечного покупателя, выписками банков по расчетным счетам общества и его контрагентов, а также сведениями об имущественном состоянии ООО "ТК Сплав" вывода инспекции о применении обществом схемы по уходу от налогообложения с применением цепочки фиктивных посредников, не осуществляющих самостоятельной коммерческой деятельности, в целях создания фиктивного документооборота для завышения покупной цены ювелирной продукции.

При этом судами отмечено, что заявителем не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении ООО "ТК Сплав" в открытом доступе отсутствует и указанная организация на пробирном учете не стоит; что ООО "Нефертити", ООО "Лакшми", ООО "Гемма Голд" были зарегистрированы незадолго до заключения договоров и являются компаниями, аффилированными с обществом и подконтрольными конечным покупателям ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "ТПП РегионЮвелир", которые также являются аффилированными друг другу организациями.

Также судами были отклонены ссылка заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ и возражения относительно произведенного инспекцией расчета действительных налоговых обязательств общества, в котором размер искусственной наценки без учета спорных поставщиков составляет 1,5% к цене их приобретения у ООО "Эр Джи Тинаиф", а также представленный заявителем контррасчет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на обоснованность непринятия судом первой инстанции к учету протоколов допроса Агафоновой Е.А., Прохорова Е.Ф. Варанкиной Л.Г. ввиду их заинтересованности в сообщении недостоверных сведений о характере деятельности спорных поставщиков, несостоятельность возражений относительно произведенного инспекцией расчета, основанного на выборочной проверке представленных документов ввиду отсутствия в НК РФ положений, детализирующих действия проверяющих должностных лиц, а также непредставления основанного на сплошном анализе результатов хозяйственной деятельности контррасчета в обоснование действительности расхождения сумм начислений, отметив, что оспариваемым решением инспекцией факт возможности осуществления поставки не опровергался.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, противоречащие содержанию принятых по делу судебных актов и обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела документов, в том числе - протокола допроса Филатовой Т.Б., являющейся директором ООО "ТПП Регион Ювелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф", отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно оценки представленных в материалы дела расчета инспекции и контррасчета заявителя суд доводы жалобы отклоняет вследствие, как было указано выше, их противоречия фактическому содержанию принятых по делу судебных актов.

Возражения относительно аффилированности, заявленные без учета принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций протоколов допросов незаинтересованных лиц, суд округа считает несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств взаимозависимости момент заключения сделки может иметь значение только при рассмотрении вопроса ее действительности в соответствии с федеральными законами от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В иных случаях обстоятельства взаимозависимости определяются в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на результаты хозяйственной деятельности оказывает влияние не факт заключения договора, а его непосредственное исполнение, в том числе - организация закупки поставляемого товара и проведение расчетов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-253139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий