Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 г. № Ф04-1426/2019 по делу № А27-9844/2018

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 г. № Ф04-1426/2019 по делу № А27-9844/2018

Суть иска: налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на документально не подтвержденные затраты по сделкам с взаимозависимым контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество приняло к бухгалтерскому учету счета-фактуры по приобретению оборудования от спорного контрагента, при этом поставка товара и его оплата по данным счетам-фактурам не осуществлялись, фактическое отсутствие оборудования подтверждено результатами проведенной налоговым органом инвентаризации.

22.05.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 г. по делу N А27-9844/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 242" на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9844/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 242" (652155, Кемеровская область, город Мариинск, улица 50 лет Октября, 103, ОГРН 1124213000405, ИНН 4213009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 242" - Волков Е.В. по доверенности от 10.12.2018, Мартюшев А.С. по доверенности от 10.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 19.12.2018, Дмитриенко В.О. по доверенности от 14.01.2019, Мазуренко Г.В. по доверенности от 16.01.2019.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 242" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 08.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 278 088 руб., налога на прибыль в размере 1 660 887 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения в отношении доначисления налога на прибыль, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что по ошибочно принятым к бухгалтерскому учету пяти счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (далее - ООО "Комтэк") общество не учитывало затраты в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2014 года; инспекция в ходе проверки не исследовала счет 41 (склад) и не сличила остатки товаров на складе с данными учета; для разрешения спора по данному эпизоду требуется проведение судебной экспертизы, в назначении которой суды необоснованно отказали обществу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2018 N 2 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 538 112,20 руб.

Указанным решением инспекция доначислила обществу, в частности, 1 660 887 руб. налога на прибыль, начислила на него соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на документально неподтвержденные затраты в сумме 8 304 436 руб. по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "Комтэк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.04.2018 N 256 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции о неправомерном включении обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014 году общество приняло к бухгалтерскому учету пять счетов-фактур по приобретению оборудования от взаимозависимого контрагента ООО "Комтэк" на общую сумму 8 304 436 руб. без НДС. При этом поставка товара и его оплата по данным счетам-фактурам не осуществлялись; фактическое отсутствие оборудования подтверждено результатами инвентаризации, проведенной инспекцией. Данные обстоятельства, в том числе отсутствие реальности хозяйственных отношений по спорным счетам-фактурам, обществом не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении обществом затрат (стоимости товаров по пяти спорным счетам-фактурам) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суды правильно отклонили как документально неподтвержденную ссылку общества на то, что указанная в спорных счетах-фактурах стоимость товара (8 304 436,17 руб.) числится у него на остатке по счету 41 "Товары".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы (о числящихся на остатке у общества 8 304 436,17 руб., необходимости проведения судебной экспертизы по данному эпизоду решения инспекции) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.08.2019  

    Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил штраф и пени, а также отказал в возмещении НДС в связи с неправомерным принятием им к вычету НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

  • 12.08.2019  

    Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоот

  • 12.08.2019  

    По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

    Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплате


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.08.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, с него взыскан штраф ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур по операциям, которые освобождены от налогообложения в связи с признанием продавца банкротом.

    Итог: требование удовлетворено, так как общество, приобретя у продавца в проверяемом периоде товар и получив от него

  • 21.08.2019  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным учетом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у отдельных поставщиков и включением в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ему данными поставщиками, а также в связи с необоснованным учетом в составе доходов денежных средств, полученных от продажи товаров отдельным покупателям, и учетом в составе расхо

  • 21.08.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличия в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановки его на учет в налоговом органе не характеризует контр


Вся судебная практика по этой теме »