Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 г. № А40-18931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 г. по делу N А40-18931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОПРОДРЕСУРС": Курников А.Г., дов. от 23.04.2019

от ИФНС России N 25 по г. Москве: Хохлов С.В., дов. от 14.01.2018;

Инцкирвели А.Е., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "АГРОПРОДРЕСУРС" (ОГРН: 1107746656082)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "АГРОПРОДРЕСУРС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 13-21/18 от 07.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение N 1321/18 от 07.06.2017.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 2 311 487 руб., обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций в размере 7 704 957 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 852 480 руб., а также начислена пеня по состоянию на 07.06.2017 в размере 3 033 880 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПродЛайф", которые инспекцией признаны как связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 27.10.2017 N 2119/174785@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 95 - 96, 106, 108, 166, 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ, ст. ст. 861 - 862 ГК РФ, федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и Приказов Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" и от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, оценив представленные инспекцией и обществом документы, а также отклонив ссылки инспекции на протокол допроса ветеринарного врача ГУВ МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Корчагиной С.Ю. и на Заключение специалиста по итогам почерковедческого исследования от 08.09.2017 как недопустимые доказательства, отметив, что свидетель был допрошен по взаимоотношениям общества с иным организациями, а заключение получено после окончания проверки при отсутствии опровержения подписей на счетах-фактурах в оспариваемом решении, исходили из того, что у общества с учетом полученных документов и сведений отсутствовали основания усомниться в добросовестности выбранного контрагента, склады которого находились в одном с обществом складском комплексе; что обстоятельства реальности исполнения контрагентом сделок по рамочному договору не инспекцией не опровергнуты, а обществом подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами и при этом товар оплачен полностью и только после его фактического получения, а впоследствии частично реализован в адрес ООО "Торговый дом "Мясная лига".

При этом судами отмечено, что ветеринарное свидетельство не относится действующим законодательством к документам бухгалтерского учета и его отсутствие не является объективным препятствием для непосредственного исполнения договора поставки, поскольку нормативными документами предусмотрено обособленное хранение продукции, не имеющей действующего ветеринарного свидетельства; что налоговый орган понятие экономической необоснованности подменяет указанием на экономическую неэффективность ввиду отсутствия подтверждения дальнейшей реализации восемнадцати приобретенных обществом у спорного контрагента партий товара, не представив при этом доказательств, что данные партии товаров в дальнейшем не реализовывались либо не получались налогоплательщиком вовсе, и что инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и контрагента, а также взаимозависимости или аффилированности данных организаций.

Кроме того, суды указали на несостоятельность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей и неполучения от руководителя контрагента Киселева И.Н. при его допросе сведений о происхождении и способах доставки поставщиками товара, проданного обществу, отметив, что прекращение операций по счетам ООО "ПродЛайф" произошло в 2015 году, в то время как спорные операции осуществлялись с 14.11.2013 по 12.11.2014.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, а также учитывая отклонение судами первой и апелляционной инстанций представленных инспекцией в качестве доказательств протокола допроса Корчагиной С.Ю. и заключения специалиста от 08.09.2017 как неотносимых и недопустимых, соответствующие доводы инспекции суд округа отклоняет как необоснованные.

Также суд округа учитывает отсутствие в принятом по итогам проведенной проверке выводов об отсутствии последующей реализации спорного товара и подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом в качестве обоснования произведенных доначислений и получение такими доводами налогового органа, а также доводом об отсутствии ветеринарных свидетельств надлежащей оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с установлением судами обстоятельств нахождения складских помещений общества и его поставщика в одном складском комплексе с перемещением, как указано самой инспекцией в поданной жалобе, товара при помощи электрокаров, суд округа довод об отсутствии товарно-транспортных документов отклоняет ввиду его противоречия положениям главы 40 ГК РФ и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предусматривающих оформление таких накладных при привлечении перевозчика как отдельного и самостоятельного участника процесса доставки поставляемого товара.

Таким образом, указанные выше, а также иные заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции, указывающие на неправильность оценки судами обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание инспекции на ссылки судов на неотносимые к предмету спора документы суд округа, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, также отклоняет, поскольку такие документы были представлены в материалы дела и, следовательно, подлежали оценке в совокупности с иными, включая спорные, доказательствами для установления всех фактических обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что инспекция вывод судов о непоследовательности и противоречивости позиции инспекции, отказавшей в отношении только части произведенных спорным контрагентом поставок, не оспаривает.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-18931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий