|
Меню:
". Подписывайтесь в нижерасположенной форме:Просто о налогах и правосудии
•Просто о налогах и правосудии
•Просто о налогах и правосудииnew
•Просто о налогах и правосудии
Рассылки:
|
Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
|
Самая горячая тема недели: Просто о налогах и правосудии
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем Просто о налогах и правосудии "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Просто о налогах и правосудии", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
|
Аналитика: |
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалыПросто о налогах и правосудии. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.
Просто о налогах и правосудии
Автором подробно рассотрена данная проблема. Предлагаются полезные выводы, которые налогоплательщики могут использовать на практике. /специально для Банкир.ру - Аландаренко Михаил, Юрист ООО «Михайлов и партнеры» (г.Москва)/
Просто о налогах и правосудии Автор знакомит нас со своим мнение по поводу политики государства в отношении налогового администрирования. Делается вывод, что основная направленность налоговых органов - это борьба с добросовестными налогоплательщиками /специально для Банкир.ру - Сергей Беляков, заместитель руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике/
Просто о налогах и правосудии В материале подробно рассматривается Определение КС РФ № 69-О от 5 февраля 2004 года. Мы снова видим, что КС РФ готов игнорировать любые нормы законодательства, лишь бы заставить платить незаконные налоги. (специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин) |
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |
Меню:
". Подписывайтесь в нижерасположенной форме:Просто о налогах и правосудии
•Просто о налогах и правосудии
•Просто о налогах и правосудии new
•Просто о налогах и правосудии
Рассылки:
|
1. Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затратк расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:
|
"По мнению налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Заявитель жалобы считает, что вознаграждения, выплаченные членам наблюдательного совета за участие в подготовке и проведении ежегодного собрания акционеров, являются расходами, поименованными в пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не учитываются в целях налогообложения. Следовательно, налогоплательщик завысил расходы на суммы единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленные с выплаченных вознаграждений. Налоговый орган также полагает, что Общество не должно было учитывать в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2003 года налог на пользователей автомобильных дорог, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года Инспекция установила неполную уплату налога в сумме 67533 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что:
- в нарушение пункта 16 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно отнесло к внереализационным расходам сумму денежного вознаграждения в размере 10350 рублей, выплаченного членам наблюдательного совета Общества в связи с подготовкой и проведением очередного собрания акционеров. Данные неправомерные действия повлекли завышение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленных с суммы денежных вознаграждений.
- в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно отнес в первом квартале 2003 года к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 294240 рублей, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Проверяющие посчитали, что указанные расходы относятся к 2002 году.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.10.2003 N 08-09/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13507 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 67533 рублей и пени в сумме 6154 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 264 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что вознаграждения, выплаченные Обществом членам наблюдательного совета, правомерно включены в состав внереализационных расходов, а налог на пользователей автомобильных дорог обоснованно отнесен налогоплательщиком к расходам первого квартал 2003 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Таким образом, наблюдательный совет осуществляет управление деятельностью общества и для акционерных обществ с числом акционеров более пятидесяти создание наблюдательного совета является обязательным.
Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Общества наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, является высшим органом управления в промежутках между собраниями и в своей деятельности руководствуется Положением о совете, утвержденным собранием. В названном Положении определен и размер вознаграждения, выплачиваемый членам наблюдательного совета. Деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций наблюдательным советом, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло расходы на вознаграждения членам наблюдательного совета в состав внереализационных расходов, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку члены наблюдательного совета не состоят в трудовых отношениях с Обществом." |
Как видно, налоговые органы в обоснование совей позиции ссылаются на норму пункта 21 статьи 270 НК РФ, в которой указано, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). В связи с этим хотелось привести дополнительные аргументы для защиты:
Члены Совета Директоров (ревизионной комиссии) не вступают в трудовые отношения с обществом, а значит в силу статей 15 и 16 Трудового Кодекса не являются работниками общества.
Касательно, квалификации «руководство» следует исходить из буквального толкования данного термина. Поскольку Ревизионная комиссия является контролирующим, а не руководящим органом, то пункт 21 статьи 270 НК РФ не применяется в отношении вознаграждения членам Ревизионной комиссии.
Относительно Совета директоров следует отметить, что в силу ст. 64 Закон об АО это руководящий орган, то есть попадает под понятие «руководство» . Такой, позиции придерживаются и другие авторы. Например, А.В. Толкушин отмечает, что под руководством следует понимать членов руководящих органов организации-налогоплательщика (Комментарий (постатейный) к Главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» Издательство "Юрайт", 2003). Такого же мнения придерживается А.Н. Гуев ( Постатейный комментарий к части второй НК РФ (книга 2, Главы 25-27) Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2002). Тем не менее, указанные авторы косвенно указывают на невозможность включения в расходы вознаграждения совета директоров.
На наш взгляд, из системного толкования норм 25 Главы НК РФ следует обратное. Мы исходим из следующего:
Подпунктом 21 пункта 1 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда отнесенырасходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями. Если исходить из буквального толкования пункта 21 статьи 270 НК РФ, то указанная норма статьи 255 НК РФ никогда не может быть применена. Очевидно, что законодатель предусматривал иное. То есть в 25 Главе НК РФ есть определенные ограничения на применение пункта 21 статьи 270 НК РФ.
Также, если исходить из того, что вознаграждение членам Совета Директоров не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то не ясно применение подпункта 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ, где указано, что к внереализационным расходам относятся расходы на проведение ежегодного собрания акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания.
Из подпункта 2-4 пункта 1 статьи 65 Закона об АО прямо следует, что члены Совета Директоров участвуют в подготовке общего собрания акционеров. То есть такие расходы в данной части попадают под регулирование подпункта 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ, что еще раз доказывает, ограничительное применение пункта 21 статьи 270 НК РФ.
Также в пункте 2 статьи 264 НК РФ прямо предусматривается, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание участников, прибывших на заседания совета директоров.То есть опять есть указание, что расходы, связанные с деятельностью Совета директоров могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По нашему мнению, вознаграждение членам Совета директоров (Ревизионной комиссии) можно к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в виде расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Отметим, что по данному вопросу есть и отрицательные решения, например Постановление ФАС Центрального округа от 21 июля 2004 г. № А36-242/2-03.
Следует отметить, что и налоговые органы иногда занимают и иную позицию, напримерв Письме УМНС России по Новосибирской области от 29.05.2003 № МШ-09-08.1/ 9196@) указывается, что такие выплаты могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
2. Налогоплательщики с целью привлечения нового персонала, а также удержания своих сотрудников реализуют разнообразные социальные программы, в частности компании уплачивают взносы в негосударственные пенсионные фонды. Наиболее распространена солидарная схема страхования, так как она оптимально учитывает интересы участников страхования. Позиция налоговых органов в данном случае сводится к тому, что в момент перечисления страховых взносов возникает доход у сотрудников и налоговый агент должен удерживать налог на доходы физических лиц. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3 августа 2004 года №А 12-2409/04-С29:
|
"В ходе проверки налоговым органом было установлено неисчисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 15472 руб. В связи с этим решением от 26.11.2003 N 18 ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1450 руб. на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений и в сумме 3094 руб. - на основании ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц. Обществу также начислено 15472 руб. налога.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды правомерно исходили из того, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у ответчика не имелось.
Судами установлено, что 30.06.2000 между ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл - Гарант" заключен договор N ЮЛ-4 о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого в целях негосударственного пенсионного обеспечения своих работников ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" перечисляет на расчетный счет НО "НПФ "Лукойл - Гарант" пенсионные взносы, которые в последующем зачисляются на солидарный пенсионный счет фонда.
Согласно п. п. 5.1.2, 5.1.3 названного договора по письменному извещению ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" о назначении негосударственной пенсии работнику НПФ "Лукойл - Гарант" обязан пересчитать размер современной стоимости негосударственной пенсии и перераспределить пенсионные накопления с солидарного счета на именной счет работника.
Налоговый орган полагает, что в момент перераспределения средств ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" с солидарного счета НПФ "Лукойл - Гарант" на именные счета бывших работников предприятия, у последних возникает объект налогообложения, а у ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" - обязанность налогового агента по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.
Отвергая доводы, суды обоснованно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит две тысячи рублей в год на одного работника. Договор о негосударственном пенсионном обеспечении в соответствии с нормами ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" предполагает получение участником негосударственной пенсии только при наступлении пенсионных оснований и выполнении вкладчиком своих обязательств по перечислению в негосударствен-ной пенсионный фонд в пользу участника пенсионных взносов в размере и сроки, установленные договором негосударственного пенсионного обеспечения.
Исходя из п. 7.2 Инструкции по назначению и исчислению негосударственных пенсий работникам ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть", утвержденной протоколом заседания правления от 29.06.2000, а также п. 2 раздела 2 Правил НО "НПФ "Лукойл - Гарант" выплата негосударственной пенсии работнику может быть начата не ранее чем через месяц после его увольнения из ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть". При этом взнос в негосударственный пенсионный фонд является собственностью вкладчика до момента его зачисления на именной пенсионный счет в негосударственный пенсионный фонд. В силу ст. ст. 16, 18 Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах" с момента зачисления пенсионного взноса на именной пенсионный счет в негосударственном пенсионном фонде данные денежные средства становятся собственностью фонда.
При этом согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, только дата выплаты негосударственным пенсионным фондом негосударственной пенсии участнику является датой фактического получения дохода участником - физическим лицом.
Как следует из материалов дела, работники ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" денежные средства, перечисленные на расчетный счет НПФ "Лукойл - Гарант", не получали, право на распоряжение денежными средствами, перечисленными с солидарного счета на именной счет работника, у последних не возникало.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку в момент перечисления пенсионных взносов в НПФ у участников не возникает дохода в какой-либо форме, следовательно, объект налогообложения в этом случае также не возникает и соответственно у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также по представлению в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы." |
Таким образом, в момент перечисления страховых взносов не возникает объект объект налогообложения. Следует отметить, что при солидарной выплате невозможно определить налоговую базу, так как не известно, сколько было начислено страховых взносов конкретному сотруднику. В данном случае очень легко предположить логику налоговых органов, они попытаются разделить всю сумму, числящуюся на солидарном счете, на количество работников. Такая позиция является неправомерной, что отмечено в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. № 42, то есть налоговый орган обязан доказать факт получения и конкретный размер дохода по каждому сотруднику, а не вменять расчетным методом доход.
Действия налоговых органов в данном случае неправомерны.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Просто о налогах и правосудии
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей |
