Встречные проверки

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

"Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о превышении налоговым органом своих полномочий, поскольку истребование от общества информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, не противоречит положениям абзаца 2 статьи 87 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество считает, что часть документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, относится не к деятельности проверяемой организации, а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности самого общества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС письмами от 10.06.2002 N 4.3-05/18953, от 10.07.2002 N 4.3-05/22418 и от 14.08.2002 N 4.3-05/27622 истребовала у общества в порядке статьи 87 НК РФ сведения о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") за 2002 год, а также сведения о наименовании поставщиков общества, их юридических адресах и ИНН. Данные сведения истребованы налоговым органом на основании запросов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы от 24.05.2002 N 02-05-2941/9174 и от 28.06.2002 N 02-05-2941/12573, в которую поступили заявления ООО "Азурит" о возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок представило в налоговый орган сведения, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азурит", за исключением информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
Учитывая данное обстоятельство, ИМНС вынесла решение от 07.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предложив обществу до 22.10.2002 уплатить данный штраф.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на положения статей 31 и 87 НК РФ, приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451.
Поскольку общество в установленный срок не уплатило штраф в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного кодекса.
В данном случае общество представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что не оспаривается налоговым органом.
Однако из материалов дела следует, что инспекция помимо данных документов истребовала у ответчика сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.
Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Ссылка ИМНС на нарушение обществом положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также письма МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти ведомственные акты не относятся в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, их нарушение не может являться согласно статье 106 НК РФ виновно совершенным противоправным деянием лица, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта."

Выводы:

Таким образом, налоговые органы при проведении встречных проверок вправе запрашивать у лиц только документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка. В отношении других лиц требовать документы налоговый орган не вправе. Иными словами, если существует цепочка фирм поставщиков "А", "Б" и "В" (экспортер), которые последовательно перепродают товар друг другу, то при проверке налогоплательщика "В" налоговый орган вправе требовать документы у фирмы "Б" в целях встречной проверки только в отношении фирмы "В", и не может требовать документы в отношении фирмы "А", пока не начнет проверку налогоплательщика фирмы "А". То есть одна из любимых "придумок" налоговых органов при отказе по возмещению экспортного НДС, по причине того, что не проверена вся цепочка поставщиков, в очередной раз оказывается лишь буйной фантазией налоговых органов, которые обязаны руководствоваться только нормами НК РФ, но никак не своей фантазией.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий