Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Встречные проверки

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

29.08.2007

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

"Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о превышении налоговым органом своих полномочий, поскольку истребование от общества информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, не противоречит положениям абзаца 2 статьи 87 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество считает, что часть документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, относится не к деятельности проверяемой организации, а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности самого общества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС письмами от 10.06.2002 N 4.3-05/18953, от 10.07.2002 N 4.3-05/22418 и от 14.08.2002 N 4.3-05/27622 истребовала у общества в порядке статьи 87 НК РФ сведения о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") за 2002 год, а также сведения о наименовании поставщиков общества, их юридических адресах и ИНН. Данные сведения истребованы налоговым органом на основании запросов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы от 24.05.2002 N 02-05-2941/9174 и от 28.06.2002 N 02-05-2941/12573, в которую поступили заявления ООО "Азурит" о возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок представило в налоговый орган сведения, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азурит", за исключением информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
Учитывая данное обстоятельство, ИМНС вынесла решение от 07.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предложив обществу до 22.10.2002 уплатить данный штраф.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на положения статей 31 и 87 НК РФ, приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451.
Поскольку общество в установленный срок не уплатило штраф в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного кодекса.
В данном случае общество представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что не оспаривается налоговым органом.
Однако из материалов дела следует, что инспекция помимо данных документов истребовала у ответчика сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.
Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Ссылка ИМНС на нарушение обществом положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также письма МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти ведомственные акты не относятся в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, их нарушение не может являться согласно статье 106 НК РФ виновно совершенным противоправным деянием лица, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта."

Выводы:

Таким образом, налоговые органы при проведении встречных проверок вправе запрашивать у лиц только документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка. В отношении других лиц требовать документы налоговый орган не вправе. Иными словами, если существует цепочка фирм поставщиков "А", "Б" и "В" (экспортер), которые последовательно перепродают товар друг другу, то при проверке налогоплательщика "В" налоговый орган вправе требовать документы у фирмы "Б" в целях встречной проверки только в отношении фирмы "В", и не может требовать документы в отношении фирмы "А", пока не начнет проверку налогоплательщика фирмы "А". То есть одна из любимых "придумок" налоговых органов при отказе по возмещению экспортного НДС, по причине того, что не проверена вся цепочка поставщиков, в очередной раз оказывается лишь буйной фантазией налоговых органов, которые обязаны руководствоваться только нормами НК РФ, но никак не своей фантазией.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
  • 09.06.2013   Обязательное указание реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов предусмотрено приказом № ММ 3-06/338@. При этом закон не содержит указания на обязанность налогового органа подтвердить факт проведения налоговой проверки при истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого такая проверка проводится.
  • 18.01.2012   Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5355/11
  • 29.11.2011  

    Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскног


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »