Аналитика

Налоговые органы с введением 25 Главы НК РФ стали настаивать, что получение беспроцентного займа образует доход у заемщика. Возникает ли действительно в данной ситуации налог на прибыль, рассмотрено в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 января 2004 года № Ф09-4787/03-АК:

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03:

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

При взаимоотношениях с иностранными партнерами налогоплательщикам необходимо учитывать не только нормы НК РФ, но и нормы международных налоговых соглашений. На практике налоговые органы пренебрегают международными нормами и пытаются применять только НК РФ. Насколько это правомерно, рассматривали в ...

При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в ...

С введением 25 Главы НК РФ появились новые критерии для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые органы трактуют данное положение, как необходимость фактического получения доходов налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Федеральный Закон Закон 57-ФЗ от 29.05.02 внес множество изменений в Налоговый Кодекс РФ, причем все эти изменения внесены были задним числом, то есть формально начинают действовать с 01.01.02. Поэтому возникают споры о применении указанных норм,  в частности была увеличена ставка налога с доходов от аренды в отношении иностранных лиц. Именно такой спор рассмотрен в ...

Многие налогоплательщики проводят встречи (переговоры) со своими контрагентами не в офисе, а в иных местах, которые могут квалифицироваться как места отдыха и развлечения. В таком случае налоговые органы однозначно считают, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как являются расходами на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Введение 25 Главы НК РФ ознаменовалось полной отменой льгот по данному налогу. Особо сильный удар это нанесло промышленным предприятиям, активно пользовавшимися льготой по капитальным вложениям. То есть для этих предприятий налоговое бремя возросло с 17,5% до 24 %. Поэтому норма в первоначальной редакции статьи 257 НК РФ, позволяющая учесть для целей налогообложения результат переоценки основных средств, стала единственной "отдушиной" для легального снижения налогового бремени. И, как случалось не в первый раз, законодатель "опомнился" лишь ближе к концу первого полугодия 2002 года и, наплевав на положения статьи 5 НК РФ, ввел задним числом (с 01.01.2002) 30% ограничение на размер переоценки основных средств. Тем не менее, налогоплательщики могут защитить свои права, что доказывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 года № Ф03-А04/03-2/964, в решении отмечено:

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...