Аналитика

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Многие налогоплательщики в связи с развитием рынка земли, стали приобретать земельные участки в собственность. При этом встает вопрос, можно ли затраты по приобретению земельного участка признать расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Позиция налоговых органов сводится к тому, что уменьшать прибыль никак нельзя. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

С введением 25 Главы НК РФ изменился порядок определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Данный порядок уже сейчас вызывает множество споров в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1 рассмотрели спор по определению цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

До сих пор возникают споры в отношении введения 5% ставки налога на прибыль по Закону № 2116-1. Рассмотренное нами ниже Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002 еще раз доказывает жизнеспособность статьи 5 НК РФ, а также правоту тех налогоплательщиков, которые не платили повышенную ставку. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 года № Ф04/213-729/А75-2002:

Введение 25 Главы НК РФ ознаменовалось полной отменой льгот по данному налогу. Особо сильный удар это нанесло промышленным предприятиям, активно пользовавшимися льготой по капитальным вложениям. То есть для этих предприятий налоговое бремя возросло с 17,5% до 24 %. Поэтому норма в первоначальной редакции статьи 257 НК РФ, позволяющая учесть для целей налогообложения результат переоценки основных средств, стала единственной "отдушиной" для легального снижения налогового бремени. И, как случалось не в первый раз, законодатель "опомнился" лишь ближе к концу первого полугодия 2002 года и, наплевав на положения статьи 5 НК РФ, ввел задним числом (с 01.01.2002) 30% ограничение на размер переоценки основных средств. Тем не менее, налогоплательщики могут защитить свои права, что доказывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 года № Ф03-А04/03-2/964, в решении отмечено:

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...