Аналитика

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

Обратимся к порядку вступления в силу актов о налогах и сборах, то есть применению статьи 5 НК РФ. Многие помнят, что по старому налогу на прибыль законодатель установил норму, по которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов. Но многие органы местного самоуправления не успевали надлежащим образом ввести свои акты, да и врядли могли успеть, так как данная норма вступала в силу только 01.01.2001. Что из этого вышло, показано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002:

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

Многие налогоплательщики в связи с развитием рынка земли, стали приобретать земельные участки в собственность. При этом встает вопрос, можно ли затраты по приобретению земельного участка признать расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Позиция налоговых органов сводится к тому, что уменьшать прибыль никак нельзя. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03:

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в ...

С введением 25 Главы НК РФ появились новые критерии для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые органы трактуют данное положение, как необходимость фактического получения доходов налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Федеральный Закон Закон 57-ФЗ от 29.05.02 внес множество изменений в Налоговый Кодекс РФ, причем все эти изменения внесены были задним числом, то есть формально начинают действовать с 01.01.02. Поэтому возникают споры о применении указанных норм,  в частности была увеличена ставка налога с доходов от аренды в отношении иностранных лиц. Именно такой спор рассмотрен в ...

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

Введение 25 Главы НК РФ ознаменовалось полной отменой льгот по данному налогу. Особо сильный удар это нанесло промышленным предприятиям, активно пользовавшимися льготой по капитальным вложениям. То есть для этих предприятий налоговое бремя возросло с 17,5% до 24 %. Поэтому норма в первоначальной редакции статьи 257 НК РФ, позволяющая учесть для целей налогообложения результат переоценки основных средств, стала единственной "отдушиной" для легального снижения налогового бремени. И, как случалось не в первый раз, законодатель "опомнился" лишь ближе к концу первого полугодия 2002 года и, наплевав на положения статьи 5 НК РФ, ввел задним числом (с 01.01.2002) 30% ограничение на размер переоценки основных средств. Тем не менее, налогоплательщики могут защитить свои права, что доказывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 года № Ф03-А04/03-2/964, в решении отмечено:

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...