Аналитика

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

До сих пор возникают споры в отношении введения 5% ставки налога на прибыль по Закону № 2116-1. Рассмотренное нами ниже Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002 еще раз доказывает жизнеспособность статьи 5 НК РФ, а также правоту тех налогоплательщиков, которые не платили повышенную ставку. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 года № Ф04/213-729/А75-2002:

С введением 25 Главы НК РФ у налогоплательщиков возник вопрос, возможно ли начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи. Налоговые органы однозначно считают, что пеня начисляется. Правомерность позиции налоговиков проверили в ...

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в ...

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :

В пункте 1.1 Методических рекомендаций по расчету базы переходного периода (утверждено Приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. № БГ-3-02/458) отмечено, что в о исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации. Логику МНС РФ, если конечно она была, проверял ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 января 2004 года № Ф09-4677/03-АК:

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики проводят встречи (переговоры) со своими контрагентами не в офисе, а в иных местах, которые могут квалифицироваться как места отдыха и развлечения. В таком случае налоговые органы однозначно считают, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как являются расходами на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03: