Аналитика

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

Ранее по налогу на прибыль налогоплательщики должны были уплачивать дополнительные платежи. Данные платежи вызывали множество споров, что стало поводом для проверки на соответствие Конституции РФ. В своем решении от 13 ноября 2001 г. № 225-О Конституционный Суд РФ признал такие платежи конституционными и отметил, что:

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

Налоговые органы часто отказывают в вычете НДС при наличии мелких недочетов в счете-фактуре. Но иногда налоговики пытаются распространить последствия неправильного оформления счета-фактуры на исчисление налога на прибыль, а именно не принимать расходы. Правомерность такой позиции проверялась в ...

При взаимоотношениях с иностранными партнерами налогоплательщикам необходимо учитывать не только нормы НК РФ, но и нормы международных налоговых соглашений. На практике налоговые органы пренебрегают международными нормами и пытаются применять только НК РФ. Насколько это правомерно, рассматривали в ...

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

Федеральный Закон Закон 57-ФЗ от 29.05.02 внес множество изменений в Налоговый Кодекс РФ, причем все эти изменения внесены были задним числом, то есть формально начинают действовать с 01.01.02. Поэтому возникают споры о применении указанных норм,  в частности была увеличена ставка налога с доходов от аренды в отношении иностранных лиц. Именно такой спор рассмотрен в ...

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...