Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

14.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 584 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12725 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб., просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе, доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 96131 руб.

Основанием доначисления пени по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами уступки права требования, заключенными с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" от 19.05.2004 N 19/05-01, N 19/05-02, 19/05-03, Общество передало в счет оплаты собственный простой вексель от 19.05.2004 N 001 на сумму 6797800 руб. в срок "по предъявлению".

Данный вексель не был предъявлен к оплате ОАО "Кемеровопромжелдортранс" в течение года со дня его составления (в срок до 19.05.2005).

Согласно Свидетельству от 28.07.2005 серии 42 N 002541900 ОАО "Кемеровопромжелдортранс" ликвидировано.

Общество, узнав о ликвидации контрагента-кредитора в октябре 2005 года, на основании приказа директора Общества от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности", акта об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.10.2005, заключения главного бухгалтера Общества, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списало в октябре 2005 года в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в размере 6797800 руб. в состав доходов.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", сделал вывод о необходимости отражения суммы 6797800 руб. по векселю с истекшим сроком погашения в составе внереализационных доходов уже за II и III кварталы 2005 года, а не за 2005 год, как это сделал налогоплательщик.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль явился вывод суда о том, что поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, то до издания приказа от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности" у налогоплательщика не было оснований учитывать спорную задолженность при определении финансового результата за 6 и 9 месяцев 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства и без учета обстоятельств доначисления пени, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно учетной политике Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, Обществом инвентаризация обязательств проводится ежеквартально; признание доходов осуществляется по методу начисления (л.д. 109 - 118, том 1).

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Поскольку нормы налогового законодательства и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о том, что только приказ директора Общества "о списании кредиторской задолженности" на основании акта инвентаризации от октября 2005 г. является необходимым и достаточным условием для включения задолженности, подлежащей списанию в другой отчетный период, в состав внереализационных доходов за октябрь 2005 г., сделан при неверном толковании положений статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в срок, предусмотренный законом и учетной политикой Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом (отчетном) периоде, с которым нормы законодательства связывают момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.

Принимая решение (постановление) об удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду, суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводу Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказом директора Общества от 31.12.2004 N 78 "Об утверждении учетной политики на 2005 г.", статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", результаты инвентаризации спорного вексельного обязательства должны быть отражены в налоговой отчетности за II квартал 2005 г., а с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и в III квартале.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, установить отчетный период, в котором спорная задолженность подлежала списанию в состав внереализационных доходов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.09.2006 N 584 относительно начисления пени по налогу на прибыль в размере 96131 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »