Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

14.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 584 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12725 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб., просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе, доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 96131 руб.

Основанием доначисления пени по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами уступки права требования, заключенными с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" от 19.05.2004 N 19/05-01, N 19/05-02, 19/05-03, Общество передало в счет оплаты собственный простой вексель от 19.05.2004 N 001 на сумму 6797800 руб. в срок "по предъявлению".

Данный вексель не был предъявлен к оплате ОАО "Кемеровопромжелдортранс" в течение года со дня его составления (в срок до 19.05.2005).

Согласно Свидетельству от 28.07.2005 серии 42 N 002541900 ОАО "Кемеровопромжелдортранс" ликвидировано.

Общество, узнав о ликвидации контрагента-кредитора в октябре 2005 года, на основании приказа директора Общества от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности", акта об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.10.2005, заключения главного бухгалтера Общества, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списало в октябре 2005 года в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в размере 6797800 руб. в состав доходов.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", сделал вывод о необходимости отражения суммы 6797800 руб. по векселю с истекшим сроком погашения в составе внереализационных доходов уже за II и III кварталы 2005 года, а не за 2005 год, как это сделал налогоплательщик.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль явился вывод суда о том, что поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, то до издания приказа от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности" у налогоплательщика не было оснований учитывать спорную задолженность при определении финансового результата за 6 и 9 месяцев 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства и без учета обстоятельств доначисления пени, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно учетной политике Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, Обществом инвентаризация обязательств проводится ежеквартально; признание доходов осуществляется по методу начисления (л.д. 109 - 118, том 1).

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Поскольку нормы налогового законодательства и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о том, что только приказ директора Общества "о списании кредиторской задолженности" на основании акта инвентаризации от октября 2005 г. является необходимым и достаточным условием для включения задолженности, подлежащей списанию в другой отчетный период, в состав внереализационных доходов за октябрь 2005 г., сделан при неверном толковании положений статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в срок, предусмотренный законом и учетной политикой Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом (отчетном) периоде, с которым нормы законодательства связывают момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.

Принимая решение (постановление) об удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду, суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводу Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказом директора Общества от 31.12.2004 N 78 "Об утверждении учетной политики на 2005 г.", статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", результаты инвентаризации спорного вексельного обязательства должны быть отражены в налоговой отчетности за II квартал 2005 г., а с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и в III квартале.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, установить отчетный период, в котором спорная задолженность подлежала списанию в состав внереализационных доходов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.09.2006 N 584 относительно начисления пени по налогу на прибыль в размере 96131 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »