Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Постановление ФАс Западно-Сибиркого округа от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

14.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 584 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12725 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб., просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе, доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 96131 руб.

Основанием доначисления пени по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами уступки права требования, заключенными с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" от 19.05.2004 N 19/05-01, N 19/05-02, 19/05-03, Общество передало в счет оплаты собственный простой вексель от 19.05.2004 N 001 на сумму 6797800 руб. в срок "по предъявлению".

Данный вексель не был предъявлен к оплате ОАО "Кемеровопромжелдортранс" в течение года со дня его составления (в срок до 19.05.2005).

Согласно Свидетельству от 28.07.2005 серии 42 N 002541900 ОАО "Кемеровопромжелдортранс" ликвидировано.

Общество, узнав о ликвидации контрагента-кредитора в октябре 2005 года, на основании приказа директора Общества от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности", акта об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.10.2005, заключения главного бухгалтера Общества, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списало в октябре 2005 года в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в размере 6797800 руб. в состав доходов.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", сделал вывод о необходимости отражения суммы 6797800 руб. по векселю с истекшим сроком погашения в составе внереализационных доходов уже за II и III кварталы 2005 года, а не за 2005 год, как это сделал налогоплательщик.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль явился вывод суда о том, что поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, то до издания приказа от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности" у налогоплательщика не было оснований учитывать спорную задолженность при определении финансового результата за 6 и 9 месяцев 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства и без учета обстоятельств доначисления пени, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно учетной политике Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, Обществом инвентаризация обязательств проводится ежеквартально; признание доходов осуществляется по методу начисления (л.д. 109 - 118, том 1).

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Поскольку нормы налогового законодательства и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о том, что только приказ директора Общества "о списании кредиторской задолженности" на основании акта инвентаризации от октября 2005 г. является необходимым и достаточным условием для включения задолженности, подлежащей списанию в другой отчетный период, в состав внереализационных доходов за октябрь 2005 г., сделан при неверном толковании положений статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в срок, предусмотренный законом и учетной политикой Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом (отчетном) периоде, с которым нормы законодательства связывают момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.

Принимая решение (постановление) об удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду, суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводу Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказом директора Общества от 31.12.2004 N 78 "Об утверждении учетной политики на 2005 г.", статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", результаты инвентаризации спорного вексельного обязательства должны быть отражены в налоговой отчетности за II квартал 2005 г., а с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и в III квартале.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, установить отчетный период, в котором спорная задолженность подлежала списанию в состав внереализационных доходов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.09.2006 N 584 относительно начисления пени по налогу на прибыль в размере 96131 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »