Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7950-07

Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7950-07

В рассматриваемом случае заявителем осуществлена не передача объекта незавершенного капитального строительства, а передача на возмездной основе имущественных прав на результаты выполненных работ по договору подряда, что в силу ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г., 22 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7950-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Букиной И.А., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: З., дов. от 21.12.06 N 05-04/94017, ГНИ; от третьего лица: не явился, рассмотрев 21.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 11.04.2007 N 09АП-3624/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Катуновым В.И., по делу N А40-30954/06-112-192 по иску (заявлению) ООО "Финснаб-М" о признании недействительными решения, требований к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финснаб-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-04/679 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 10246/582, 10247/582, 10248/582, 10249/582, 10250/582 от 10.04.2006.

Определением суда от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания "Союз Агат-Фил".

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено со ссылкой на правильное определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные заявителем от ООО "Союз АГАТ-Фил" во исполнение инвестиционного контракта, квалифицируются как возмещение затрат по незавершенному строительству и не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле ст. 38 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Финснаб-М", проведенной ИФНС России N 9 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2002 - 2004 гг., налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 13-04/679 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 860378 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, в размере 51503 руб. за неполную уплату НДС за январь 2004 года; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налог на прибыль в сумме 4303690 руб., НДС в сумме 257518 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1418787 руб. Кроме того, уменьшена на 80527604 руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет; уменьшен на 94293100 руб. НДС, исчисленный к возмещению.

В обоснование решения налоговый орган указал, что передача прав на активы, осуществленная заявителем, в соответствии со ст. ст. 38, 39 НК РФ не является реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения, поскольку суммы, переданные заявителю ООО "Компания "Союз Агат-Фил", являются возмещением затрат по незавершенному капитальному строительству. В этой связи налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

На основании решения от 31.03.2006 N 13-04/679 налоговым органом были выставлены требования об уплате налога N 10246/582, 10247/582, 10248/582, 10249/582, 10250/582 от 10.04.2006.

Признавая решение инспекции и выставленные на его основе требования недействительными, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании инвестиционного контракта N АФ/ФС-1 от 25.07.2001, заключенного с ООО "Компания "Союз Агат-Фил" (владелец), ООО "Финснаб-М" (инвестор) в проверяемом периоде осуществляло строительство кинокультурного центра. Строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда N 15/СЭ от 26.09.2001, заключенного заявителем с ООО "Экопроект", за счет заемных средств в сумме 19370000 долларов США, привлеченных на основании договора займа N 01-М/Ф от 06.06.2002, заключенного между заявителем и MIDLAND RESOURCES HOLDING LIMITED. На основании дополнительных соглашений N 1, 3 к указанному инвестиционному контракту ООО "Финснаб-М" 01.11.2003 передало права на активы инвестиционного проекта ООО "Компания "Союз Агат-Фил", которое компенсировало заявителю затраты, связанные с исполнением контракта в сумме 19043722,55 долларов США. Переход прав на активы подтверждается передаточным актом от 01.11.2003. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлена не передача объекта незавершенного капитального строительства, а передача на возмездной основе имущественных прав на результаты выполненных работ по договору подряда, что в силу ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения.

Поскольку условиями инвестиционного контракта и дополнительным соглашением N 3 предусмотрено, что заявитель за свой счет и от своего имени производил строительство здания, являлся собственником результатов строительства, и компенсации производимых расходов со стороны ООО "Компания "Союз Агат-Фил" по указанному контракту предусмотрено не было, использованный в дополнительном соглашении N 3 термин "компенсирует" соответствует понятию "оплачивает" и не свидетельствует об отсутствии реализации, которая является базой для исчисления налога на прибыль.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень объектов налогообложения по НДС, содержащийся в пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, включена передача имущественных прав.

Таким образом, передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС определен в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Факт уплаты НДС при передаче имущественных прав и наличие достаточного документального подтверждения обоснованности вычетов налоговый орган не оспаривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права.

Судами оценивался и признан несостоятельным довод инспекции о наличии признаков преднамеренного причинения ущерба бюджету, поскольку В., являвшийся представителем иностранной организации MIDLAND RESOURCES HOLDING LIMITED (заимодавец), также занимал должность генерального директора ООО "Финснаб-М" и стал генеральным директором ООО "Компания "Союз Агат-Фил" после передачи последнему прав на инвестиционный объект. Суды обоснованно указали, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено. При этом факт возврата заявителем привлеченных заемных средств инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опроверг, на недостоверность или фиктивность представленных заявителем доказательств не ссылается.

Между тем, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для поддержания жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 и постановление от 11.04.2007 N 09АП-3524/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30954/06-112-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в бюджет Российской Федерации.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Инвестиционный договор
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
Все законодательство по этой теме »

Инвестиционный договор
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »