Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. Дело N А19-26628/05-Ф02-1137/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. Дело N А19-26628/05-Ф02-1137/07

Вексель не является основанием возникновения дебиторской задолженности ЗАО перед ОАО, в связи с чем не может быть первичным документом, на основании которого осуществляется списание данной задолженности.

27.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N А19-26628/05-Ф02-1137/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" - Вацета А.О. (доверенность от 01.09.2005), Лапковой С.И. (доверенность N 29 от 15.01.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Скорохова С.В. (доверенность N 11/45 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ""Востокэнергомонтаж на решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26628/05 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска от 01.08.2005 N 02-10/384дсп в части уплаты: штрафа в сумме 738202 рублей, налогов на сумму 3627477 рублей и пени на сумму 250110,28 рубля, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за март 2003 года в сумме 1002938 рублей.

Решением от 9 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части уплаты: штрафа в сумме 456097 рублей, налогов на сумму 2262406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 июля 2006 года решение от 9 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года в части признания решения инспекции незаконным в части пункта 1.5 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454986 рублей; в части пункта 2.1. подпункта "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2262406 рублей отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 5 октября 2006 года решение инспекции признано незаконным в части пункта 1.5 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 297685,80 рубля; в части пункта 2.1 подпункта "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1488429 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, при проведении проверки были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение безнадежной дебиторской задолженности, а именно: договор перевода долга, документы, подтверждающие невозможность получения вексельного долга.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 302-108/335дсп от 04.07.2005 и принято решение от 01.08.2005 N 02-10/384дсп, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 738202 рублей, налогов на сумму 3627477 рублей и пени на сумму 250110,28 рубля, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за март 2003 года, в сумме 1002938 рублей.

Считая решение незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности, так как в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные убытки налогоплательщиком не были документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что по данным налогоплательщика расходы от внереализационных операций в целях обложения налогом на прибыль за спорный период составили 38097697 рублей, по данным налогового органа - 28671007 рублей. Завышение внереализационных расходов на сумму 9426690 рублей образовалось за счет отнесения организацией на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 N 3381482 номинальной стоимостью 9426690 рублей как нереальной ко взысканию и получению. По договору перевода долга от 10.11.2000 ТОО "Сердолик" передало, а ЗАО "Лигар-Сиб" приняло на себя долг перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж" в размере 9426690 рублей. В счет погашения задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" 10.11.2000 выдал Ангарскому монтажному управлению ОАО "Востокэнергомонтаж" простой вексель N 3381482 на сумму 9426690 рублей со сроком платежа 15.11.2001. В связи с неисполнением ЗАО "Лигар-Сиб" обязательств по оплате векселя нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В. 16.11.2001 заявлено требование о платеже по векселю, 17.11.2001 составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В целях принудительного взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по векселю ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. ЗАО "Лигар-Сиб" исковые требования оспорило, заявив о необходимости проведения экспертизы простого векселя N 3381482 на предмет проверки принадлежности подписи, проставленной на ценной бумаге руководителем предприятия - Тарасовым А.М. Согласно заключению Иркутской лаборатории судебной экспертизы N 1088-1.1 от 27.05.2003, подпись в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" в простом векселе N 3381482 на сумму 9426690 руб. от 10.11.2000 выполнена не Тарасовым А.Н., а другим лицом.

В связи с этим ОАО "Востокэнергомонтаж" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2003 производство по делу N А19-14304/02-6 по заявлению ОАО "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "Лигар-Сиб" о взыскании 9426690 руб. прекращено.

Полагая, что дебиторская задолженность в размере 9426690 рублей ЗАО "Лигар-Сиб" нереальна для взыскания, ОАО "Востокэнергомонтаж" списало данную задолженность и отнесло ее на убытки.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно пункту 77 названного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлено в адрес общества требование от 20.04.2005 N 02-15/521 о представлении документов, подтверждающих возникновение и списание дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по спорному векселю в сумме 9426690 руб. Налогоплательщиком представлены: договор перевода долга от 10.11.2000 г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", копия векселя, акт протеста в неплатеже, судебный акт по делу N А19-14304/02-6.

Как правильно указал суд, поскольку простой вексель N 3381482 на сумму 9426690 рублей от 10.11.2000 подписан не руководителем ЗАО "Лигар-Сиб" Тарасовым А.Н., а третьим лицом, в соответствии с вышеперечисленными нормами Положения о переводном и простом векселе обязанным по спорному векселю является лицо, подписавшее вексель, но не ЗАО "Лигар-Сиб".

Из этого следует, что вексель N 3381482 на сумму 9426690 рублей от 10.11.2000 не является основанием возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", в связи с чем не может быть первичным документом, на основании которого осуществляется списание данной задолженности.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае первичными документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", являются договор перевода долга от 10.11.2000, заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", а также документы, подтверждающие возникновение задолженности ТОО "Сердолик" перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж".

В нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждена обоснованность списания спорной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом обществом не были представлены доказательства правомерности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 9426690 рублей, доводы общества о незаконности оспариваемого им решения инспекции в обжалуемой части обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26628/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »