Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 14229/06 от 27 марта 2007 г.

Постановление ВАС РФ № 14229/06 от 27 марта 2007 г.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

27.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14229/06 от 27 марта 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего-Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова СБ., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу № А60-6389/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» - Истомина Е.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Будыка И.Н., Войцеховская Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее -инспекция), выразившегося в отказе возместить 2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2006 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования общества — удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 21.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К вычету в декларации заявлено 3 508 569 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией принято решение от 20.04.2004 № 03-05/122 об отказе обществу в возмещении указанной суммы налога в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года общество представило в инспекцию 20.09.2005 и заявило в ней к вычету 2 253 070 рублей.

По итогам рассмотрения этой декларации инспекцией решение не вынесено, налог не возмещен.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействиядолжностныхлицинспекцииповозмещению

2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции счел правомерным бездействие инспекции, исходя из того, что вычет по налогу на добавленную стоимость в данном случае должен быть включен в декларацию за тот налоговый период, в котором общество подтвердило свое право на его применение соответствующими первичными документами.

Как указал суд первой инстанции, при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не признанного в установленном порядке недействительным, инспекция не обязана повторно выносить решение о возмещении этого налога на основании уточненной декларации.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем этот вывод является ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, указанных в статье 165 Кодекса.

По первоначально представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года применение этой налоговой ставки инспекцией признано обоснованным.

Отказ инспекции в возмещении указанного налога мотивирован неподтверждением его обоснованности в связи с непредставлением в налоговый орган счетов-фактур, книги покупок и других документов, подтверждающих уплату налога.

Позже (20.09.2005) общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, уменьшив размер налогового вычета, относящегося к операциям, по которым применение налоговой ставки 0 процентов решением инспекции от 20.04.2004 № 03-05/122 подтверждено применительно к конкретному налоговому периоду - декабрю 2003 года.

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что инспекция не допустила незаконного бездействия, не приняв решения по итогам рассмотрения представленной обществом 20.09.2005 уточненной налоговой декларации, не согласуется с названными положениями Кодекса.

Повторное обращение общества в инспекцию по поводу налоговых вычетов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, уплаченных поставщикам, в форме подачи уточненной декларации само по себе не препятствовало рассмотрению вопроса о правомерности налоговых вычетов, поскольку эти вычеты непосредственно связаны с теми экспортными операциями, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду (декабрь 2003 года).

Согласно пункту 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым в силу пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Обращаясь повторно за возмещением налога на добавленную стоимость, общество оформило декларацию, исходя из требований Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов,утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 №БГ-3-03/25, и приложило документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.

Таким образом, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не выполнила, ущемив тем самым права налогоплательщика.

Поэтому в данном случае у суда не было оснований считать бездействие инспекции правомерным.

Право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы налога на добавленную стоимость по существу инспекцией не оспаривается. Возражения против заявленных обществом требований касаются лишь порядка подачи декларации.

Между тем Кодексом право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 процентов - как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу № А60-6389/06-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по тому же делу отменить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по возмещению из бюджета 2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возместить из бюджета 2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость.

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 14.11.2018  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпункт

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 30.07.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »