Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского от 26 марта 2007 года Дело N А79-5390/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского от 26 марта 2007 года Дело N А79-5390/2006

Налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также учесть в составе расходов затраты при исчислении налога на прибы

26.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 марта 2007 года Дело N А79-5390/2006

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 44.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части признания правомерным включения затрат по приобретению электроэнергии в сумме 385200 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2005 года и заявления к вычету 152280 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении электроэнергии, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 23, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172, 247, 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно учел затраты по приобретению электроэнергии и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 (по вопросу уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 30.09.2005) и установила факты неправомерного предъявления к вычету 152280 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 385200 рублей налога на прибыль за девять месяцев 2005 года. По мнению проверяющих, до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства налогоплательщик не имеет права на указанные действия, а бумажный цех N 2 не был введен в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2006 N 12ДСП, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.06.2006 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: в размере 27396 рублей 84 копейки по налогу на прибыль и 30456 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также о начислении сумм налогов и пеней.

Не согласившись с ненормативным актом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая обжалуемый ненормативный акт недействительным, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций. При этом суд руководствовался статьями 146, 171, 172, 247, 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (пункт 6 статьи 171 Кодекса). Суммы налога подлежат вычету после принятия на учет соответствующих объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также учесть в составе расходов затраты при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, Общество в проверяемый период вело строительно-монтажные работы по подготовке бумажного цеха N 2 к эксплуатации. Для своих нужд по предприятию в целом, в том числе для проведения указанных работ в цехе N 2, Обществом приобреталась и использовалась электрическая энергия. Факты приобретения, оплаты и принятия на учет электрической энергии налоговый орган не отрицает.

В то же время размер потребленной налогоплательщиком электроэнергии для освоения бумажного цеха Инспекция определила расчетным путем, исходя из средних возможных показателей, так как сам цех не имел оборудования для учета потребленной энергии. При этом такой расчет не подтвержден ни одним нормативным актом или методическим указанием, а взят налоговым органом произвольно. Акты приемки работ по установке оборудования, на которые ссылается Инспекция, сами по себе не свидетельствуют о факте его эксплуатации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал объем электроэнергии, затраченной на подготовительные работы в бумажном цехе N 2, в связи с чем спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций доначислены Обществу необоснованно.

Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на установленных фактических обстоятельствах, которые в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20067 по делу N А79-5390/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Коммунальные платежи
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Коммунальные платежи
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

Коммунальные платежи
  • 29.10.2007   Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.
  • 07.10.2007   Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате электроэнергии в 2003 году, так как производственной деятельностью в проверяемый период не занималось.
  • 13.06.2007   Затраты налогоплательщика связаны с содержанием недвижимого имущества и эти помещения используются Баюкляном С.А. в предпринимательской деятельности, а следовательно, он правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2003 и 2004 годах.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

Коммунальные платежи
Все законодательство по этой теме »