Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09

Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09

Несоблюдение инспекцией требований в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности

12.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ул. Пионерская, 6-А, г. Братск, Иркутской области, 665708) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 по делу N А19-8086/08-51 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавицына С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 01-01-10.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавицын С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 01-01-10.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 167 рублей 96 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 4 691 рубль 24 копейки и единого социального налога в размере 3 550 рублей 46 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 836 рублей 54 копеек и единого социального налога в размере 3 520 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 22 269 рублей и 16 256 рублей 93 копейки единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено доводов, опровергающих вывод судов, о том, что несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А19-8086/08-51 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:
Печенкин Юрий
14 апреля 2009 г. в 11:48

Складывающаяся ситуация такова, что налоговые органы, проводя налоговые проверки, не собирают доказательств виновности налогоплательщиков в совершении налоговых правонарушений. Рассматривая материалы налоговых проверок, налоговые органы откровенно игнорируют подпункты 1 и 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, предписывающие им устанавливать, совершили ли лица, в отношении которых составлены акты проверок, нарушения законодательства о налогах и определять, образуют ли совершенные нарушения составы налоговых правонарушений. Не менее откровенно игнорируется ими и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса, требующий того, чтобы решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений содержали указания на обстоятельства совершения налоговых правонарушений со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В результате принимаются решения "о безвиновной ответственности", которыми налогоплательщики привлекаются к ответственности только лишь по фактам правонарушений вне зависимости и вне какой - либо связи с отношением налогоплательщиков к этим правонарушениям (их вины в их совершении). Недопустимость подобной ситуации неоднократно подчеркивал Конституционный Суд (см., например, Определение КС РФ от 18.01.2005 № 130 – О, Определение КС РФ от 18.06.2004 № 201 – О, Определение КС РФ от 12.05.2003 № 175 – О, Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202 – О). Однако этого оказалось недостаточно для того, чтобы переломить ситуацию даже хотя бы при рассмотрении налоговых споров арбитражными судами. Количество дел, при рассмотрении которых арбитражными судами выражалась позиция о необходимости доказывания налоговыми органами в ходе производства по делу о налоговых правонарушениях выны налогоплательщиков, крайне мало (см., например, Постановление ФАС ВВО от 10.10.2006 по делу № А29 – 14082/2005А, Постановление ФАС ВВО от 09.03.2006 по делу № А29 – 6011/2005А, Постановление ФАС ВВО от 03.06.2005 по делу № А17 – 3970/5 – 2004, Постановление ФАС ВСО от 19.06.2008 по делу № А19 – 13134/07 – 24, Постановление ФАС ДО от 30.12.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/4311, Постановление ФАС ДО от 26.10.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/3222, Постановление ФАС ДО от 09.03.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/143, Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2007 по делу № А03 – 13171/06 – 18, Постановление ФАС ЗСО от 22.11.2006 по делу № А03 – 4582/06 – 18, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2006 по делу № А67 – 18461/05, Постановление ФАС МО от 04.05.2008 по делу № А40 – 29966/07 – 98 – 185, Постановление ФАС МО от 14.02.2008 по делу № А40 – 23321/07 – 80 – 87, Постановление ФАС МО от 23.01.2008 по делу № А41 – К2 – 9461/06, Постановление ФАС ПО от 14.08.2003 по делу № А49 – 814/03 – А48/8, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2004 по делу № А05 – 3941/04 – 9, Постановление ФАС УО от 12.05.2008 по делу № А47 – 4282/07, Постановление ФАС УО от 26.04.2006 по делу № А76 – 18746/05, Постановление ФАС УО от 23.03.2006 по делу № А76 – 35816/05, Постановление ФАС ЦО от 14.01.2008 по делу № А36 – 1809/2006, Постановление ФАС ЦО от 23.05.2005 по делу № А09 – 18859/04 – 29, Постановление ФАС ЦО от 07.05.2004 по делу № А54 – 4453/03 – С3). В гораздо большем количестве случаев арбитражные суды, указывая на то, что факт нарушения существует, ссылаются на принцип состазательности процесса и предлагают налогоплательщикам доказать свою невиновность. Что, зачастую является невозможным, поскольку крайне трудно доказать невиновность, не зная того, собственно обвиняют ли тебя, а, если обвиняют, то как именно. Представляется, что принятие Определения ВАС РФ от 01.04.2009 № ВАС-3559/09, которое, в принципе, является положительным для разрешения ситуации, все же не решит проблему "безвиновной ответственности", поскольку для ее решения, необходим судебный акт, формирующий единую практику применения подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 101 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, и воспринятие этой практики всеми арбитражными судами. Возможно после этого наступит и прозрение налоговых органов, которые может быть станут собирать доказательства и пытаться доказывать вину налогоплательщиков.

Захаров Константин
14 апреля 2009 г. в 12:30

Абсолютно правильное решение. Чем больше таких судебных актов - тем более очевидным станет наиболее существенный пробел и порок в системе налогового контроля. Не имея возможности проводить ОРМ (оперативно-розыскные, оперативно-технические и поисковые мероприятия), налоговые органы ограничиваются сбором документарных доказательств и объяснениями должностных лиц. Кто писал НК - гений, который смотрел на годы вперед.Подавляющая часть всех налоговых правонарушений связана с уклонением от уплаты НДС, налога на прибыль и ЕСН путем расчетов с подставными фирмами, которым, только по официальным данным ФНС РФ в стране более половины. В Москве их порядка 80-ти процентов от общего числа зарегистрированных коммерческих организаций. Это реальная беда всей налоговой системы. Не подставные фирмы. Нет. А те условия, которые вызывают материальные предпосылки их появления. Спрос на них на снижается. В день в столице регистрируется порядка 500-600 новых ООО, толпы студентов и прочей маргинальной публики - директора и учредители десятков и сотен фирм с 7-ми утра атакуют двери МИМНС № 46. У них даже уже своя тейповая система сложилась со своей иерархией и приоритетами. Регистрационное законодательство действенных мер по противодействию массовой регистрации прокладок не дает, и даже не предусматривает. На вопрос налогового инспектора об обстоятельствах тех или иных сделок с подставными фирмами отвечают - не помним. Не наша вина, что "у вас" с стране их столько расплодилось (для справки - около 1 млн. 200 тыс.). Они в ЕГРЮЛ числятся? - числятся... какие к нам вопросы?Электровспоминальники налоговикам еще не роздали. Только и остается пугать предпринимателей тем, что напишут жалобу в МВД или "договариваться о взаимоприемлимых финансовых санкциях". А сделки то эти были год, два, три назад. Какие уж тут ОРМ? И ведь как все грамотно придумано. А внедрено в сознание еще грамотнее.Беда не в том, что у налогоплательщика есть желание не платить налоги, то есть не нести расходов на содержание государства, детей инвалидов и сирот, врачей, учителей, армию, оборону страны. Беда в том, что сама налоговая система, основанная на обложениее доходов, добавленной стоимости и прибыли себя изживает. Мир стремительно меняется. Нужны глубокие научные проработки по реформированию системы налогообложения: простой и понятной, прозрачной, стимулирующей снижение расходов, безнаказанную максимизацию прибыли. В этом суть предпринимательской деятельности.. Налоговым регулированием этих целей достичь можно. Но трогать систему бояться, толкни ее - все рассыпется вместе с людьми, которые из нее...

Джокер
14 апреля 2009 г. в 21:50

Если дать налоговым инспекторам право прослушки, то начнется большой всемирный облом. До бюджета вообще ничего не дойдет.

SMAK
15 апреля 2009 г. в 12:20

То есть получаестя что после упразднения налоговой полиции 5 лет назад, нужно было не создавать управление по налоговым преступлениям в системе МВД, а передать полномочия ФНС??????

Бывший налоговый полицейский
15 апреля 2009 г. в 13:06

произошло то, чего и добивались, из закона "О налоговой полиции" исчезла такая функция - борьба с коррупцией в налоговых органах. Исчезла и все. Тю-тю. Вот умора.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Вина
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Вина

Вся судебная практика по этой теме »