
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09
Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09
Несоблюдение инспекцией требований в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности
12.04.2009ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3559/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ул. Пионерская, 6-А, г. Братск, Иркутской области, 665708) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 по делу N А19-8086/08-51 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавицына С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 01-01-10.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рукавицын С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 01-01-10.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 167 рублей 96 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 4 691 рубль 24 копейки и единого социального налога в размере 3 550 рублей 46 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 836 рублей 54 копеек и единого социального налога в размере 3 520 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 22 269 рублей и 16 256 рублей 93 копейки единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено доводов, опровергающих вывод судов, о том, что несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-8086/08-51 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Темы: Налоговые проверки  Права налогоплательщиков  Вина  
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 15.10.2019 Все больше налогоплательщиков получают рассрочку по уплате налогов
- 21.09.2018 ВС РФ отменил акты об отмене налоговых льгот из-за опоздания с их подтверждением
- 03.10.2016 Уведомление на уплату имущественных налогов можно получать в электронной форме
- 10.05.2012 При отсутствии вины предприятие нельзя привлечь к ответственности
- 19.03.2012 Об уголовной ответственности напомнили налоговики Саратовской области
- 27.07.2011 Главное при экономическом преступлении – вовремя раскаяться
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 13.06.2018 О подаче возражений на акты налоговых проверок: разъяснения ФНС
- 07.12.2016 Налоговые льготы за прошлые периоды можно заявить без «уточненки»
- 19.12.2014 Плановые налоговые проверки
- 26.01.2010 За НДС ответит банк?
- 29.08.2007 Проблемы исчисления недоимки при камеральной проверке
- 29.08.2007 Вина налогоплательщика
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 16.08.2023
Обществу начислены
штраф, недоимка по НДС, пени в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальностью хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательства принятия необходимых мер для
- 12.10.2014
Порядок ведения лицевого счета
и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был - 27.05.2014
Письмом от 03.06.2013 г.
№ 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос
- 16.03.2013
Суды на основании исследования
и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении - 10.05.2012
В силуВся судебная практика по этой теме »
id="r">п. 2 ст. 109
НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) земельного налога и обоснованно признали недействительными спорные решения инспекции в этой ча- 26.08.2011
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений
финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.
- 26.08.2011
- 26.08.2024 Письмо Минфина России от 04.07.2024 г. № 03-02-08/62683
- 30.07.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19737
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 01.04.2025 Письмо Минфина России от 16.12.2024 г. № 03-02-08/126727
- 30.06.2023 Письмо ФНС России от 26.06.2023 г. № КВ-3-14/8306@
- 09.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-04-05/4644
Комментарии
Складывающаяся ситуация такова, что налоговые органы, проводя налоговые проверки, не собирают доказательств виновности налогоплательщиков в совершении налоговых правонарушений. Рассматривая материалы налоговых проверок, налоговые органы откровенно игнорируют подпункты 1 и 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, предписывающие им устанавливать, совершили ли лица, в отношении которых составлены акты проверок, нарушения законодательства о налогах и определять, образуют ли совершенные нарушения составы налоговых правонарушений. Не менее откровенно игнорируется ими и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса, требующий того, чтобы решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений содержали указания на обстоятельства совершения налоговых правонарушений со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В результате принимаются решения "о безвиновной ответственности", которыми налогоплательщики привлекаются к ответственности только лишь по фактам правонарушений вне зависимости и вне какой - либо связи с отношением налогоплательщиков к этим правонарушениям (их вины в их совершении). Недопустимость подобной ситуации неоднократно подчеркивал Конституционный Суд (см., например, Определение КС РФ от 18.01.2005 № 130 – О, Определение КС РФ от 18.06.2004 № 201 – О, Определение КС РФ от 12.05.2003 № 175 – О, Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202 – О). Однако этого оказалось недостаточно для того, чтобы переломить ситуацию даже хотя бы при рассмотрении налоговых споров арбитражными судами. Количество дел, при рассмотрении которых арбитражными судами выражалась позиция о необходимости доказывания налоговыми органами в ходе производства по делу о налоговых правонарушениях выны налогоплательщиков, крайне мало (см., например, Постановление ФАС ВВО от 10.10.2006 по делу № А29 – 14082/2005А, Постановление ФАС ВВО от 09.03.2006 по делу № А29 – 6011/2005А, Постановление ФАС ВВО от 03.06.2005 по делу № А17 – 3970/5 – 2004, Постановление ФАС ВСО от 19.06.2008 по делу № А19 – 13134/07 – 24, Постановление ФАС ДО от 30.12.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/4311, Постановление ФАС ДО от 26.10.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/3222, Постановление ФАС ДО от 09.03.2005 по делу № Ф03 – А37/05 – 2/143, Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2007 по делу № А03 – 13171/06 – 18, Постановление ФАС ЗСО от 22.11.2006 по делу № А03 – 4582/06 – 18, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2006 по делу № А67 – 18461/05, Постановление ФАС МО от 04.05.2008 по делу № А40 – 29966/07 – 98 – 185, Постановление ФАС МО от 14.02.2008 по делу № А40 – 23321/07 – 80 – 87, Постановление ФАС МО от 23.01.2008 по делу № А41 – К2 – 9461/06, Постановление ФАС ПО от 14.08.2003 по делу № А49 – 814/03 – А48/8, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2004 по делу № А05 – 3941/04 – 9, Постановление ФАС УО от 12.05.2008 по делу № А47 – 4282/07, Постановление ФАС УО от 26.04.2006 по делу № А76 – 18746/05, Постановление ФАС УО от 23.03.2006 по делу № А76 – 35816/05, Постановление ФАС ЦО от 14.01.2008 по делу № А36 – 1809/2006, Постановление ФАС ЦО от 23.05.2005 по делу № А09 – 18859/04 – 29, Постановление ФАС ЦО от 07.05.2004 по делу № А54 – 4453/03 – С3). В гораздо большем количестве случаев арбитражные суды, указывая на то, что факт нарушения существует, ссылаются на принцип состазательности процесса и предлагают налогоплательщикам доказать свою невиновность. Что, зачастую является невозможным, поскольку крайне трудно доказать невиновность, не зная того, собственно обвиняют ли тебя, а, если обвиняют, то как именно. Представляется, что принятие Определения ВАС РФ от 01.04.2009 № ВАС-3559/09, которое, в принципе, является положительным для разрешения ситуации, все же не решит проблему "безвиновной ответственности", поскольку для ее решения, необходим судебный акт, формирующий единую практику применения подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 101 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, и воспринятие этой практики всеми арбитражными судами. Возможно после этого наступит и прозрение налоговых органов, которые может быть станут собирать доказательства и пытаться доказывать вину налогоплательщиков.
Абсолютно правильное решение. Чем больше таких судебных актов - тем более очевидным станет наиболее существенный пробел и порок в системе налогового контроля. Не имея возможности проводить ОРМ (оперативно-розыскные, оперативно-технические и поисковые мероприятия), налоговые органы ограничиваются сбором документарных доказательств и объяснениями должностных лиц. Кто писал НК - гений, который смотрел на годы вперед.Подавляющая часть всех налоговых правонарушений связана с уклонением от уплаты НДС, налога на прибыль и ЕСН путем расчетов с подставными фирмами, которым, только по официальным данным ФНС РФ в стране более половины. В Москве их порядка 80-ти процентов от общего числа зарегистрированных коммерческих организаций. Это реальная беда всей налоговой системы. Не подставные фирмы. Нет. А те условия, которые вызывают материальные предпосылки их появления. Спрос на них на снижается. В день в столице регистрируется порядка 500-600 новых ООО, толпы студентов и прочей маргинальной публики - директора и учредители десятков и сотен фирм с 7-ми утра атакуют двери МИМНС № 46. У них даже уже своя тейповая система сложилась со своей иерархией и приоритетами. Регистрационное законодательство действенных мер по противодействию массовой регистрации прокладок не дает, и даже не предусматривает. На вопрос налогового инспектора об обстоятельствах тех или иных сделок с подставными фирмами отвечают - не помним. Не наша вина, что "у вас" с стране их столько расплодилось (для справки - около 1 млн. 200 тыс.). Они в ЕГРЮЛ числятся? - числятся... какие к нам вопросы?Электровспоминальники налоговикам еще не роздали. Только и остается пугать предпринимателей тем, что напишут жалобу в МВД или "договариваться о взаимоприемлимых финансовых санкциях". А сделки то эти были год, два, три назад. Какие уж тут ОРМ? И ведь как все грамотно придумано. А внедрено в сознание еще грамотнее.Беда не в том, что у налогоплательщика есть желание не платить налоги, то есть не нести расходов на содержание государства, детей инвалидов и сирот, врачей, учителей, армию, оборону страны. Беда в том, что сама налоговая система, основанная на обложениее доходов, добавленной стоимости и прибыли себя изживает. Мир стремительно меняется. Нужны глубокие научные проработки по реформированию системы налогообложения: простой и понятной, прозрачной, стимулирующей снижение расходов, безнаказанную максимизацию прибыли. В этом суть предпринимательской деятельности.. Налоговым регулированием этих целей достичь можно. Но трогать систему бояться, толкни ее - все рассыпется вместе с людьми, которые из нее...
Если дать налоговым инспекторам право прослушки, то начнется большой всемирный облом. До бюджета вообще ничего не дойдет.
То есть получаестя что после упразднения налоговой полиции 5 лет назад, нужно было не создавать управление по налоговым преступлениям в системе МВД, а передать полномочия ФНС??????
произошло то, чего и добивались, из закона "О налоговой полиции" исчезла такая функция - борьба с коррупцией в налоговых органах. Исчезла и все. Тю-тю. Вот умора.