Судебные дела

Как отметили судьи, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Решение ИФНС было признано недействительным, поскольку суммы косвенных налогов при ввозе товаров исчисляются по налоговым ставкам государства-импортера. 

При рассмотрении спора судами установлено, что занижение налоговой базы по налогу по налогу на прибыль связано с включением обществом в расходы затрат по оплате работ в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с названными контрагентами. Неполная уплата налога на добавленную стоимость обусловлена включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость указанных в счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение произведенных контрагентами работ.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд указал, что переплата по НДС на момент вынесения решения инспекции отсутствовала, поскольку общество своим правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при подаче первоначальной налоговой декларации не воспользовалось, а уточненные налоговые декларации представило после окончания выездной налоговой проверки.

Суды на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводу об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели по спорным операциям с векселями, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из квадратных метров площади стоянки, исключив из площади земельного участка, выделенного под автостоянку, площадь занимаемую зданием автомойки. Поскольку суды установили, что под зданием магазина имеются парковочные места, площадь под магазином была учтена в общей площади стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход.

Инспекция не вправе была по окончании налоговой проверки со ссылкой на п. 3 ст. 176 НК РФ откладывать возврат налога до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении, возврате налога на добавленную стоимость.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в ходе выездной проверки не предоставил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие расходы. Инспекция приняла решение произвести расчет налога на основании сопоставимых данных. Но, как отметили судьи, инспекция не обосновала в решении возможность избрания другого индивидуального предпринимателя в качестве аналогичного налогоплательщика.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договора купли-продажи, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФпредусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доказательства представления обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют.